Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2022-000048-70

№ 2-1747/2022

№ 33-11197/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить;

заменить взыскателя по гражданскому делу №2-784/2022 с ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») на ООО «Нэйва»;

выдать ООО «Нэйва» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-784/2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обосновании заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-784/2022 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность.

ПАО Банк «ФК Открытие» 1 мая 2022 года присоединен к ПАО «Росгосстрах Банк».

4 июля 2022 года между банком и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № ...., на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к должникам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору <***> к ответчику.

Исполнительный лист на исполнение не передавался.

После заключения договора цессии банк передал исполнительный лист ООО «Нэйва». Однако в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в ООО «Нэйва» был зафиксирован факт утраты исполнительного листа.

На основании изложенного заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № 2-784/2022 с ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») на ООО «Нэйва» и выдать ООО «Нэйва» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-784/2022.

Обжалуемым определением заявление ООО «Нэйва» было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемого определения по мотивам его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2022 года было удовлетворено исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, которое в дальнейшем было отменено определением суда от 29 апреля 2022 года.

Решением Кировского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности было отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство не может быть возбуждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства по делу и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение полежит отмене с разрешение вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 15 декабря 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-784/2022 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья