Дело № 2 – 4492/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003652-95

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец

28 декабря 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, он же по доверенности от третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шевроле Каптива», государственный номерной знак №, VIN № (далее – транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 832396 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, стоимость страхования транспортного средства 9959 рублей, транспортный налог за 17 месяцев 11970 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 11743 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и он же по доверенности от третьего лица ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что транспортное средство не отремонтировано, ввиду отсутствия денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась суду пояснила, что сумма исковых требований о возмещении ущерба автомобилю явно завышена, требования о компенсации морального вреда взыскании транспортного налога и страхования автомобиля не подлежат взысканию в связи с тем, что это не убытки истца, а всего лишь бремя содержания его имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении по факту ДТП, представленный Вологодским городским судом <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Каптива», государственный номерной знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ««Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 под его же управлением, который признан виновником аварии. Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства ФИО4 застрахована не была.

Вины водителя ФИО3 в совершении ДТП не установлено.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения переднего бампера, капота, обе передние фары, переднего правого крыла с подкрылком, решетки радиатора, внутренние повреждение, обе передние противотуманные фары.

Таким образом, механизм ДТП свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля «Шевроле Каптива» могли возникнуть в результате данного ДТП, что и отражено в справке ГИБДД.

Истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП А. для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Оценщик А. осматривал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в сведениях о ДТП совпадают с теми которые установлены оценщиком.

Согласно отчету оценщика ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 832 396 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей на дату проведения исследования, составляет без учета износа 409730 рублей.

В соответствии с п. 13 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая тот факт, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства невозможности ремонта транспортного средства истца только из оригинальных запчастей, а именно, общеизвестный факт, что компания «Шевроле» США не поставляет оригинальные запасные части в Российскую Федерацию и ушла с рынка в России в связи с началом специальной военной операции, для ремонта транспортного средства истцом не могут быть использованы оригинальные запасные части, размер убытков истца в результате повреждения транспортного средства по заключению судебной экспертизы составил 409 730 рублей.

Суд, при определении размера убытков учитывает, что истец в течение двух лет мер к восстановлению транспортного средства не предпринимала, аварийное транспортное средство хранилось на открытой автостоянке, подвергалось негативному воздействию окружающей природный среды. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении Российской Федерации не были введены экономические санкции, истец располагала временем для осуществления ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, однако, по субъективным причинам ремонт не производила.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца составляла 692500 рублей, стоимость годных остатков после ДТП 207514 рублей. Учитывая разницу между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью транспортного средства (№) размер убытков истца и в случае отказа от восстановления транспортного средства будет составлять 484986 рублей, т.е. значительно меньше суммы 623983 рубля.

Вред при использовании транспортного средства был причинен ответчиком, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства ««Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд полагает ущерб в размере 409730 рублей подлежащим взысканию с ответчика ФИО4

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и моральными страданиями, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Расходы, которые понес истец в виде стоимости страхования автомобиля и транспортного налога не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а являются по сути бременем содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), которые истец обязан нести даже при отсутствии причинения вреда его транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 854326 рублей. Требования истца судом удовлетворены частично на сумму 409730 рублей. Таким образом в процентном соотношении удовлетворено 48% исковых требований истца, в удовлетворении 52% исковых требований отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11743 рубля. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 48% от первоначальных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 рублей 64 копейки.

Ответчиком по делу понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11880 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 48% от первоначальных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6177 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы, но сумма удовлетворенных требований истца больше чем сумма издержек, взысканных с него, данная сумма в размере 6177 рублей 60 копеек подлежит зачету.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, < >, в пользу ФИО1, < >, в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 409730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ФИО1, < >, в пользу ФИО4, < >, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6177 рублей 60 копеек.

Произвести зачет взаимных денежных требований между истцом и ответчиком на сумму 6177 рублей 60 копеек.

Решение может обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 января 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева