Дело №2А-2892/2023

24rs0028-01-2023-002819-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПК «Стимул» к ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Стимул» обратился с заявлением к ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023г. по исполнительным производствам №№: 245695/23/24017-ИП от 07.07.2023г., 232216/23/24017-ИП от 27.06.2023г., 221840/23/24017-ИП от 20.06.2023г.

Свои требования мотивировал тем, что являлся должником по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.04.2023г., от 24.03.2023г., от 22.02.2023г. о наложении на ПК «Стимул» административных штрафов в сумме <данные изъяты> руб., о которых узнал только 10.08.2023г. В связи с этим указанные штрафы оплачены в этот же день – 10.08.2023г.

Таким образом, поскольку вины ПК «Стимул» в неуплате административных штрафов, наложенных постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, не имеется, истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО1 направила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение перечисленных выше лиц, представителя ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также то, что их явка не признана судом обязательной, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом - ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исходя из ч.ч.1-3 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из положений ч.7 ст.112 вышеуказанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.04.2023г., от 24.03.2023г., от 22.02.2023г. о наложении на ПК «Стимул» административных штрафов в сумме <данные изъяты> руб., постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району от 20.06.2023г. №221840/23/24017-ИП, от 07.07.2023г. №245695/23/24017-ИП, от 27.06.2023г. №232216/23/24017-ИП возбуждены исполнительные производства, которые окончены 17.08.2023г. в связи с уплатой административных штрафов.

При этом 10.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району вынесено 3 постановления о взыскании с ПК «Стимул» исполнительского сбора в виду неуплаты им административных штрафов в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем 18.08.2023г. возбуждены исполнительные производства №№300652/23/24017, 300653/23/24017, 300654/23/24017.

Основанием к вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023г. послужило наличие сведений ЕПГУ о прочтении 28.07.2023г. ПК «Стимул» уведомлений о возбуждении исполнительных производств №№: 245695/23/24017-ИП от 07.07.2023г., 232216/23/24017-ИП от 27.06.2023г., 221840/23/24017-ИП от 20.06.2023г.

Между тем ПК «Стимул» представлены доказательства (скриншоты) о том, что за 28.07.2023г. уведомлений о возбуждении перечисленных выше исполнительных производств ему не поступало, в связи с чем в Службу поддержки Портала госуслуг ПК «Стимул» 14.09.2023г. направлено соответствующее обращение. При этом в день прочтения – 10.08.2023г. постановлений о взыскании с ПК «Стимул» исполнительского сбора в виду неуплаты им административных штрафов в срок, установленный для добровольного исполнения, эти штрафы незамедлительно были оплачены. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ПК «Стимул» в неуплате административных штрафов в срок, установленный для добровольного исполнения, и полагает возможным освободить ПК «Стимул» от уплаты исполнительского сбора, отмечая, что оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023г. незаконными не имеется, так как при их вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, представленными ЕПГУ о прочтении 28.07.2023г. ПК «Стимул» уведомлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить ПК «Стимул» от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 10 августа 2023 года (исполнительные производства от 18.08.2023г. №№300652/23/24017, 300653/23/24017, 300654/23/24017).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2023 года.