Дело №а-1470/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 29 марта 2023 года

Истринский городской суд -.....- в составе:

председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании дело №2а-1470/23 по административному иску П.Б.Н. к -.....- РОСП УФССП России по -.....-, заинтересованное лицо Т.Л.А. , ГК «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк», об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

П.Б.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю -.....- РОСП УФССП России по -.....-, заинтересованное лицо Т.Л.А. , ГК «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк», об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в отношении П.Б.Н. было возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП об обращении взыскания в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» на предмет залога (ипотеки) – земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №. В рамках исполнительного производства от дата №-ИП постановлением судебного пристава от дата был наложен арест на имущество должника П.Б.Н. Однако, как указал административный истец, указанное недвижимое имущество выбыли из правообладания должника П.Б.Н. , в связи, по мнению административного истца, судебный пристав был не вправе накладывать арест на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №. П.Б.Н. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, а также отменить постановлением судебного пристава от дата, которым был наложен на имущество должника П.Б.Н. .

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что в отношении П.Б.Н. было возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП об обращении взыскания в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» на предмет залога (ипотеки) – земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №. При этом, как указал ГК «Агентство по страхованию вкладов», должник П.Б.Н. задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой не погасил. Как также указал ГК «Агентство по страхованию вкладов», залог (ипотека) сохраняется до погашения задолженности, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворении своих требований должника за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Заинтересованное лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело слушается при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что в отношении П.Б.Н. было возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП об обращении взыскания в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» на предмет залога (ипотеки) – земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №..

Из материалов исполнительного производства от дата №-ИП, представленного в ходе судебного разбирательства следует, что постановлением судебного пристава от дата был наложен арест на имущество должника П.Б.Н.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что судебный пристав в установленном порядке все действия выполнил, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, вынес в рамках исполнительного производства от дата №-ИП постановление судебного пристава от дата был наложен на имущество должника П.Б.Н. , поскольку предметом исполнительных действий является обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) – земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действий или бездействий по исполнительному производству в отношении должника П.Б.Н. , все возможные исполнительные действия совершены судебным приставом в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов должника П.Б.Н. (административного истца) по исполнительному производству от дата №-ИП в -.....- РОСП УФССП России по -.....- -.....-, не установлено.

В связи с чем, основания, предусмотренные ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска П.Б.Н. к -.....- РОСП УФССП России по -.....-, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и отмене постановления судебного пристава от дата о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от дата №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в -.....- областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата