Дело № 2-4820/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005205-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП по Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (ранее <номер обезличен>-ИП) в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на сумму 238 210,16 руб. При вынесении <дата обезличена> постановления о замене стороны допущена ошибка: вместе взыскателя изменен должник ФИО1 на НАО «Первое клиентское бюро». <дата обезличена> указанная ошибка была обнаружена и устранена: взыскатель ОАО КБ «Пойдем!» заменен на НАО «Первое клиентское бюро», должник НАО «Первое клиентское бюро» заменен на ФИО1

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с НАО «Первое клиентское бюро» ошибочно взысканы денежные средства, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 <номер обезличен>-СД. На счет ФИО1, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», были перечислены денежные средства в размере 339 610,53 руб., ошибочно списанные со счетов НАО «Первое клиентское бюро»: 165 045,88 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> и 174 564,65 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) направлено требование о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 339 610,53 руб. С указанным требованием ФИО1 ознакомился <дата обезличена>. <дата обезличена> ФИО1 повторно направлено требование о возврате денежных средств в размере 339 610,53 руб. посредством почтовой связи. Указанные требования ФИО1 не исполнены. Денежные средства, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату НАО «Первое клиентское бюро».

Восстановление прав НАО «Первое клиентское бюро», с которого произведено взыскание, может осуществляться не только последним, но и лицом, которое, получив средства от НАО «Первое клиентское бюро», произвело их дальнейшее распределение взыскателю.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 339 610,53 руб. на счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области для дальнейшего распределения денежных средств в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (том 1 л.д. 4-7).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Новатэк-Челябинск» (том 3 л.д. 73).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 8), о слушании извещена (том 3 л.д. 72,75), в судебное заседание после перерыва не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» по последнему известному месту жительства (том 1 л.д. 116).

В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат (том 1 л.д. 108).

Представитель ответчика – адвокат Рудницкий В.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 110), пояснил в судебном заседании, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о слушании извещена (том 3 л.д. 72,75), в судебное заседание после перерыва не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Пояснила, что ошибочно произвела замену должника ФИО1 на НАО «Первое клиентское бюро», вместо взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на НАО «Первое клиентское бюро». До обнаружения ошибки с НАО «Первое клиентское бюро» были удержаны денежные средства, которые распределены взыскателям НАО «Первое клиентское бюро» в размере 157 889,94 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 5 750,16 руб. (возвращено), ПАО АКБ "Российский капитал" в размере 288 386,72 руб., ООО «Новатэк-Челябинск» в размере 30 076,99 руб. (возвращено), ГУФССП по Челябинской области (исполнительский сбор) в размере 51 108,91 руб. Оставшиеся денежные средства, как излишне удержанные, в размере 339 610,53 руб. перечислены ФИО1, поскольку числились как поступившие от должника, а на момент возврата денежных средств должником по исполнительному производству являлся ФИО1

Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Российский капитал", ООО «Новатэк-Челябинск» о слушании извещены (том 1 л.д. 112,113, том 3 л.д. 75,76,77,78), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!», предмет исполнения – денежные средства в размере 238 210,16 руб. (том 1 л.д. 135).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» (том 1 л.д. 150-151). Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПИ ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП произведена замена должника ФИО1 на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» (том 1 л.д. 152).

<дата обезличена> СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника НАО «Первое клиентское бюро» (том 1 л.д. 153,154,155,156,157).

<дата обезличена> СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП вынесено постановление об отмене постановления от <дата обезличена> о замене стороны ИП (правопреемство) (том 1 л.д. 158) и вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» (том 1 л.д. 159).

Также в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области в отношении ФИО1 имеются следующие исполнительные производства:

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" на сумму 424 090,50 руб., которому после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен <номер обезличен>-ИП (том 1 л.д. 203-248, том 2 л.д. 1-14);

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» на сумму 26 577,64 руб., которому после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен <номер обезличен>-ИП (том 2 л.д. 65-119);

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» на сумму 26 963,24 руб., которому после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен <номер обезличен>-ИП (том 2 л.д. 167-219);

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» на сумму 6 911,92 руб., которому после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен <номер обезличен>-ИП (том 2 л.д. 120-166);

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму 6 000 руб. (том 2 л.д. 15-64).

Исполнительские сборы в отношении ФИО1 составили: по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП – 16 674,71 руб. (том 2 л.д. 220), по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП – 29 686,34 руб. (том 2 л.д. 221), по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП – 1 860,43 руб. (том 2 л.д. 223), по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП – 1 887,43 руб. (том 2 л.д. 224), по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП – 1 000 руб. (том 2 л.д. 222).

<дата обезличена> СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер обезличен>-СД (том 1 л.д. 160).

После распределения денежных средств, удержанных с НАО «Первое клиентское бюро», в рамках указанных исполнительных производств и погашении исполнительского сбора (том 2 л.д. 239-250, том 3 л.д. 1-13), оставшиеся денежные средства в размере 339 610,53 руб. возвращены ФИО1: 165 045,88 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 3 л.д. 15) и 174 564,65 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 3 л.д. 14).

Указанными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 121-122, том 3 л.д. 79-80).

Сторона истца полагает, что денежные средства в размере 339 610,53 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возвращению НАО «Первое клиентское бюро».

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 339 610,53 руб., перечисленные Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области на счет ответчика, принадлежат НАО «Первое клиентское бюро», что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы стороны истца в части того, что восстановление прав НАО «Первое клиентское бюро» может осуществляться не только последним, но и лицом, которое, получив средства от НАО «Первое клиентское бюро», произвело их дальнейшее распределение взыскателю, основаны на неверном толковании норм права.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ГУФССП по Челябинской области (ОГРН <***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН <номер обезличен> о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 610,53 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.