Дело №2-1301/2022
УИД 23RS0021-01-2022-001678-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года ст.Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мануиловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей государственный номер № застрахованного в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО №, под управлением ФИО1 и государственный номер №, принадлежащей ФИО3 и под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю государственный номер № причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты, рассмотрев которые истец принял решение о признании ДТП страховым случаем и выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 173 987 рублей 42 копейки, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В виду изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 173 987 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.
Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, иск содержит указание на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражает.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску, ходатайств, заявлений суду не представил.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела и того, что явка в судебное заседание является процессуальным правом, а также учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело заочно в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.
Согласно требований ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановления по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором лейтенантом полиции ФИО2 водитель ФИО3, управляя автомобилей «», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут при выезде с , не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с государственный номер №, под управлением ФИО1., движущегося по , чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.14 -15).
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля «», государственный номер № на дату ДТП согласно материалам дела являлся ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Собственником автомобиля государственный номер № на дату ДТП согласно материалам дела являлся риск его гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» (л.д. 13).
Согласно страхового свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством VIN № на момент ДТП застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» со сроком страхования при ущербе (автокаско) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы до 641 090 рублей 01 копейка, с указанием выгодоприобретателя » (л.д. 13).
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль государственный номер № в момент ДТП получил следующие повреждения: разрушены передний бампер, молдинги переднего бампера нижний правый, нижний левый, верхний правый, верхний левый, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, щиток воздухонаравляющий нижний правый и нижний левый, облицовка ПТФ с отверстием под датчик парковки правая, облицовка ПТФ левая, заглушки ПТФ переднего бампера правая и левая, кронштейн крепления переднего бампера, решетка бампера нижняя, фары левая и правая, диффузор вентилятора в сборе, резистор вентилятора, диффузор радиатора, левая направляющая воздушного потока, жгут проводов двигателя; деформированы: усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый и передний правый, накладка лонжерона переднего левого, усилитель лонжерона правого, передняя панель, капот, петля капота левая и правая, замок капота, конденсор, радиатор ДВС, подрамник передний, крыло переднее правое и переднее левое; имеется трещина на генераторе, стартере; имеются заломы на трубках кондиционера.
Согласно сведениям расчета стоимости восстановительного ремонта №, включающего в себя стоимость замены запасных частей, ремонтных работ, окраски деталей, восстановительный ремонт автомобиля государственный номер № составил 299 023 рубля (л.д. 19-21)
В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило » в счет страховой выплаты денежные средства в размере 173 987 рублей 42 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, к настоящим спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда, то есть с причинителя вреда может быть взыскана сумма, необходимая для восстановления автомобиля без учета износа.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца и полагает, что требования о взыскании сумму убытков в порядке суброгации в размере 173 987 рублей 42 копейки подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 4 680 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 173 987 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.