Дело № 2-5388/2022

(43RS0001-01-2022-008808-94)

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 19 час. 44 мин. по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 50В ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Ауди А4, г/н {Номер изъят}, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Датсун Он-До, г/н {Номер изъят}, движущемся во встречном направлении прямо по своей полосе. После столкновения автомобиль Ауди отбросило на автомобиль Ниссан Мурано, г/н {Номер изъят}, движущийся в попутном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля Датсун ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно заключения судебно- медицинского эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} и выписке с эпикриза из КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята} у ФИО1. установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате травмирующего воздействий тупым предметом (предметами), могли возникнуть {Дата изъята}. Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Последствием произошедшего {Дата изъята} ДТП, стали нравственные переживания истца. Поскольку истец испытывал физическую боль, которая ограничивала свободу передвижения, невозможно самому было переодеваться, т.к. резкие движения вызывали боль, не мог работать. О тяжести нравственных страда истца, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, свидетельств его индивидуальные особенности (возраст), вызвавшие негативные эмоциональные последствия (угнетенное, подавленное, тревожное состояние). С учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, который наступил в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец считает разумным и справедливым оценить причиненный моральный вред в 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом, официально не трудоустроен, снимает жилье.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Чураков С.Ю. считает заявленные требования законными и обоснованными, просил иск удовлетворить, размер компенсации оставил на усмотрение суда с учетом принципа разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 19 час. 44 мин. на ул. Воровского, д. 50В г. Кирова водитель ФИО2 управлял транспортным средством Ауди А4, г/н {Номер изъят}, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Датсун Он-До, г/н {Номер изъят}, движущимся во встречном направлении прямо по своей полосе. После столкновения автомобиль Ауди отбросило на автомобиль Ниссан Мурано, г/н {Номер изъят}, движущийся в попутном направлении. В результате водитель автомобиля Датсун ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.11.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1660/2021 в отношении ФИО2 постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Октябрьским районным судом г. Кирова была установлена вина водителя ФИО5, который не убедился в безопасности своего маневра.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 установлены { ... }. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли возникнуть {Дата изъята}.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1

Октябрьским районным судом г. Кирова при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-1660/2021 установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в настоящем процессе не оспаривалась.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А4 г/н {Номер изъят}, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как указано выше, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 18.06.2021г. установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в рамках рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Доводы представителя ответчика, что экспертизой не установлено, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика, судом отклоняются, так как эксперт пришел к выводу, что давность причинений повреждений не противоречит сроку, указанному в определении, а именно 18.06.2021г., доказательств того, что истец получил указанные травмы в результате иных воздействий, ответчиком не представлено.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда отклоняет доводы ответчика о том, что истец при полученных травмах самостоятельно передвигался, не высказывал жалобы на ушибы, истцу не накладывали гипс или шины, которые свидетельствовали бы об ограничении деятельности и передвижении, так как сам по себе закрытый перелом тела грудины не подразумевает наложение фиксирующих повязок ввиду особенностей перелома, при этом тяжесть травм приводит к ограничениям движений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученных травм в результате ДТП, обстоятельства ДТП, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда – истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также суд учитывает возраст потерпевшего - истца.

Каких-либо иных документов, кроме заключения эксперта и данных осмотра от {Дата изъята}, из которого следует, что истцу даны рекомендации: по наблюдению в поликлинике, физический покой, прием обезболивающих при наличии физической боли, мази, каких-либо иных назначений истцу не было, как и показаний к оперативным вмешательствам и стационарному лечению, кроме того, указан исход - улучшение на дату осмотра {Дата изъята} и следующая явка на {Дата изъята}

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным молодым человеком, не освобождает его от гражданской ответственности.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей, поскольку истец по требованию о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия { ... } {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022г.

Судья Бояринцева М.В.

Решение05.11.2022