Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запретов и арестов,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 06.04.7017 в адрес между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой последний обязуется передать истцу право владения автотранспортным средством марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, цвет серый, регистрационный знак ТС после выплаты истцом обговоренной стоимости за автомобиль денежных средств в размере сумма. В этот же день, истцу была выдана собственником автотранспортного средства доверенность на управление указанным автотранспортным средством, а также он был вписан в полис обязательного страхования ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ 0909860703 от 06.04.2017. После выплаты всей суммы согласно расписке от 06.04.2017, и расписке от 06.01.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был подписан 06.01.2018 договор купли-продажи автотранспортного средства, что также подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии 50 HP 20645о от 05.09.2012 с соответствующими отметками о собственниках автотранспортного средства. По причине длительного и значительного ремонта истец не смог в установленные законом сроки поставить авто на свое имя на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, и в настоящее время сделать это также не представляется возможным по причине наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений по долгам предыдущего (по ПТС) собственника автотранспортного средства ФИО2, к долгам которого истец никакого отношения не имеет. Вместе с тем, на момент покупки авто 06.01.2018, и перед его покупкой согласно всем официальным источникам интернет-сайтам Госавтоинспекции, ФНП, ФССП России каких-либо ограничении (запретов, арестов, залогов) в отношении автотранспортного средства не было, что также подтверждалось и подписью продавца в договоре купли-продажи, согласно текста которого до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не был продан, не заложен и под запретом не состоит. Согласно информации, полученной 20.04.2022 с официального сайта Госавтоинспекции, следует, что на автотранспортное средство наложены ограничения от 28.03.2022, 12.03.2022,16.12.2021, 21.08.2018.
Истец просит суд отменить ограничения - аресты и запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марка автомобиля AURUS, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, цвет серый, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенные 21.08.2018, 16.12.2021, 12.03.2022, 28.03.2022 судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ №1 и Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио, фио, фио, фио в рамках соответствующих исполнительных производств №7050474/17/77045-ИП от 16.08.2017, №117213/21/77010-ИП от 06.12.2021, №25490/22/77010-ИП от 11.03.2022, №30412/22/77010-ИП от 25.03.2022, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении должника - бывшего собственника авто ФИО2.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из доводов искового заявления, 06.04.7017 в адрес между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой последний обязуется передать истцу право владения автотранспортным средством марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, цвет серый, регистрационный знак ТС после выплаты истцом обговоренной стоимости за автомобиль денежных средств в размере сумма. В этот же день, истцу была выдана собственником автотранспортного средства доверенность на управление указанным автотранспортным средством, а также он был вписан в полис обязательного страхования ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ 0909860703 от 06.04.2017. После выплаты всей суммы согласно расписке от 06.04.2017, и расписке от 06.01.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был подписан 06.01.2018 договор купли-продажи автотранспортного средства, что также подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии 50 HP 20645о от 05.09.2012 с соответствующими отметками о собственниках автотранспортного средства. По причине длительного и значительного ремонта истец не смог в установленные законом сроки поставить авто на свое имя на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, и в настоящее время сделать это также не представляется возможным по причине наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений по долгам предыдущего (по ПТС) собственника автотранспортного средства ФИО2, к долгам которого истец никакого отношения не имеет. Вместе с тем, на момент покупки авто 06.01.2018, и перед его покупкой согласно всем официальным источникам интернет-сайтам Госавтоинспекции, ФНП, ФССП России каких-либо ограничении (запретов, арестов, залогов) в отношении автотранспортного средства не было, что также подтверждалось и подписью продавца в договоре купли-продажи, согласно текста которого до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не был продан, не заложен и под запретом не состоит. Согласно информации, полученной 20.04.2022 с официального сайта Госавтоинспекции, следует, что на автотранспортное средство наложены ограничения от 28.03.2022, 12.03.2022,16.12.2021, 21.08.2018.
Таким образом, согласно позиции истца, он является собственником транспортного средства марка марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, цвет серый, регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи от 06.01.2018. Стоимость автомобиля истцом оплачена, автомобиль находится во владении истца.
Довод истца о том, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи автомобиля и возникновение права собственности на транспортное средство не связано с постановкой его на учет в органах ГИБДД, судом отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, право собственности на транспортное средство возникает, в том числе, из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не регулируют отношения по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке, однако связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе кредиторов должника.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Заявляя требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, истец фактически просит освободить указанное движимое имущество от ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов, кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент установления судебными приставами запрета на совершение в отношении него регистрационных действий; отвечали ли действия приставов по наложению запрета на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий целям исполнительного производства, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в соответствии с которыми запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; имеются ли признаки злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.
Истцом не оспаривался факт того, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как нормы Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом в материалы дела не представлено.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Доводы истца о том, что транспортное средство было в технически неисправном состоянии, и находилось в ремонте, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Более того, как следует из содержания договора купли-продажи от 06.01.2018, техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет. Из этого следует, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии.
Довод истца об указании в страховых полисах ОСАГО его данных в качестве страхователя и собственника также не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждает его право собственности на автомобиль.
Таким образом, на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля, ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства, однако истец как добросовестный участник договора купли-продажи автомобиля, не осуществил установленную законом обязанность собственника автомобиля по его регистрации на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению оспариваемых запретов на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий являлись правомерными и отвечали целям исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запретов и арестов, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.