УИД 29RS0008-01-2023-000847-13

стр. 154, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д.В.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4891/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-850/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество страховая компания «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 298 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, причинены механические повреждения автомобилю Genesisi, государственный регистрационный знак №. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 298 500 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом новый договор страхования, который действовал на момент ДТП.

Третье лицо ФИО18, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 года постановлено: «иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 298 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6185 рублей».

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда носят противоречивый характер.

Полагает, что если суд пришел к выводу о наличии страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, то отсутствует право регрессного требования страховщика (пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, если факт страхования его гражданской ответственности на момент ДТП отсутствовал, то не имелось основания для прямого возмещения убытков и, соответственно регресс страховщика не законен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Genesisi, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18

В результате произошедшего ДТП автомобилю Genesisi, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО18 страховое возмещение в размере 298 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 298 500 рублей в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника Hyundai, государственный регистрационный знак №, ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий договор страхования гражданской ответственности серии № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что действия водителя ФИО11 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, исходя из того, что вследствие наступления страхового случая по вине ФИО11, страховщик понес убытки, пришел к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 298 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившем вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в пользу страховой компании, возместившей расходы на страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты; наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО2 Эпп