Дело №2-49/2026

86RS0004-01-2025-001394-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 23 января 2026 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, в обоснование которого указал, что <дата> приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>. При обращении в ГИБДД в <адрес> с целью постановки на учет автомобиля, ему было отказано в связи с тем, что в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. В последующем ему стало известно, что ОСП по г. Лангепасу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля приобретенного истцом.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, установленный судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Лангепасу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 извещенный судом по месту регистрации, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ОСП по г. Лангепасу, ООО ПКО «Нейва», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Право онлайн» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> принадлежал на праве собственности ФИО1 и был им приобретен <дата>, поставлен на учет в ГИБДД <дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

По информации представленной ОСП по г. Лангепасу в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства. В рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, 126476/25/86005-ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<дата> между ФИО3 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>. При этом из п. 5 договора следует, что продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Реальность заключенного договора и факт приобретения автомобиля истцом подтверждается представленным АО «ГСК Югория» страховым полисом <номер> от <дата>, из которого следует, что ФИО3 как собственник являлся страхователем автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>.

Согласно разъяснениям данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, помимо прочего, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что истец ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, у ФИО2, а также то, что в последствии на в отношении указанного имущества судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете на распоряжение имуществом и совершении регистрационных действий, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ФИО3 не является стороной по исполнительному производству, приобрел имущество до возбуждения исполнительных производств в отношении должника.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, установленный ОСП по г. Лангепасу в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года

Судья К.А. Кучинский