Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года
УИД: 51RS0003-01-2025-001128-81
№ 2-1185/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
с участием представителя истца ФИО2,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о защите деловой репутации,
установил:
Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту -ГОБУЗ «МОССМП») обратилось в суд с иском к ФИО1 М.К. о защите деловой репутации.
В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2024 года в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества по адресу http://m.vk.com/wall-l8623468940085 Народ говорит. Правдорубы, Мурманск от имени ФИО1 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: информация (сообщение) «Народ говорит: Работа водителем на скорой - это честь и достоинство при спасении людей или хамство и воровство?» (далее - Информация ФИО1 М.) содержит следующую информацию и фразы:
- «Премий за все годы работы получали как подачки 2-3 тр. в год!»;
- «Воровство топлива неофициально приветствовалось,...»;
- «... машины СМП регулярно списывались и уходили налево.»;
- «Моральное давление от медиков на предмет чего-либо неработающего из аппаратуры присутствует.»;
- «Зарплата 43 000.. .»;
- «... подставные смены в порядке вещей.».
Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.01.2025, составленным нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи».
Сведения, распространенные в открытом доступе в сети Интернет на странице сообщества по адресу http://rn.vk.corn/wall-186234689_40085 Народ говорит. Правдорубы. Мурманск от имени ФИО1 касаются непосредственно Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи».
ФИО1 по 01.11.2024 осуществлял свою трудовую деятельность в ГОБУЗ МОССМП в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь».
Фразы и информация, что: «Зарплата 43 000.. .», «Премий за все годы работы получали как подачки 2-3 тр. в год!» не соответствуют действительности
Средняя заработная плата водителей автомобиля «скорая медицинская помощь» за 2024 год составила 73 503 рубля 75 копеек.
Средняя заработная плата водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» ФИО1 . в 2024 года составляла 77 682 рубля 77 копеек.
Средний размер премирования (премий) водителей автомобиля «скорая медицинская помощь» ГОБУЗ МОССМП в 2024 года составил 5 643 рублей 37 копеек без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 12 979 рублей 76 копеек.
Какие-либо факты и документы, что «Зарплата 43 ООО.. .», «Премий за все годы работы получали как подачки 2-3 тр. в год» в Информации ФИО1 не приведены и ФИО1 ничем не подтверждены.
Фразы и информация, что: «Воровство топлива неофициально приветствовалось,...» не соответствуют действительности по следующим основаниям:
Диспетчера отдела эксплуатации ГОБУЗ МОССМП проводят обработку путевых листов в том числе, на соответствие пробега (пройденного количества километров) транспортного средства (далее - ТС) за смену, расхода ГСМ в зависимости от пробега ТС, нормы расхода ГСМ установленной для ТС, рабочего времени водителя, остатков ГСМ в топливном баке ТС, при выезде ТС на линию и возврата с линии, заправки ГСМ ТС, с учетам фискальных чеков с АЗС, перерасхода, недостачи или излишков ГСМ по ТС.
В дальнейшем после обработки путевых листов диспетчерами отдела эксплуатации ГОБУЗ МОССМП техники отдела эксплуатации ГОБУЗ МОССМП осуществляют дополнительный контроль за остатками ГСМ, заправками ТС и формируют ведомости о расходе и заправке ГСМ конкретного ТС и водителя. Ведомости передаются инженеру по транспорту ГОБУЗ МОССМП для составления ежемесячного отчета об обороте ГСМ в учреждении. Помимо данных, полученных из путевого листа, ГОБУЗ МОССМП используются данные приборов учета и контроля за перемещением транспортных средств с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, позволяющая достоверно определить пройденный ТС пробег и соответственно расход ГСМ ТС. В дальнейшем отчет об обороте ГСМ проверяется бухгалтерией ГОБУЗ МОССМП, с учетом проведения анализа путевых листов ТС, по которым осуществлялась заправка ТС, за месяц за который сдан данный отчет.
Какие-либо факты и документы, что «Воровство топлива неофициально приветствовалось,.. .» в информации ФИО1 М.К. не приведены и ФИО1 ничем не подтверждены.
Фразы и информация, что: «... машины СМП регулярно списывались и уходили налево» не соответствуют действительности по следующим основаниям: ГОБУЗ МОССМП не может самостоятельно принять решение о списании, а тем более, решение о какой либо реализации или передаче транспортных средств иному лицу.
Какие-либо факты и документы, что «... машины СМП регулярно списывались и уходили налево» в информации ФИО1 М.К. не приведены и ФИО1 ничем не подтверждены.
Фразы и информация, что: «Моральное давление от медиков на предмет чего-либо неработающего из аппаратуры присутствует.» не соответствуют действительности по следующим основаниям:
Во время работы ФИО1 М.К. в ГОБУЗ МОССМП обращений от ФИО1 М.К. о моральном давлении на него со стороны медицинского персонала выездной бригады по поводу неработающей медицинской аппаратуры в салоне автомобиля, в администрацию ГОБУЗ МОССМП не поступало.
Какие-либо факты и документы, что «Моральное давление от медиков на предмет чего-либо неработающего из аппаратуры присутствует.» в Информации ФИО1 М.К не приведены и ФИО1 ничем не подтверждены.
Фраза и информация, что: «... подставные смены в порядке вещей.» не соответствует действительности по следующим основаниям.
Привлечение работников ГОБУЗ МОССМП к работе за пределами продолжительности рабочего времени и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется в зависимости от производственной необходимости, оперативной обстановки по оказанию скорой медицинской помощи, возможностей и желания водителей автомобиля «скорая медицинская помощь» ГОБУЗ МОССМП.
Распространенные ФИО1 вышеуказанных сведений в открытом доступе в сети Интернет на странице сообщества по адресу http://rn.vk.com/wall-186234689_40085 Народ говорит. Правдорубы. Мурманск носит порочащий характер для деловой репутации истца. Информация ФИО1 М.К. создает негативный образ истца в глазах учредителя исполнительного органа государственной власти Мурманской области - Министерства здравоохранения Мурманской области, собственников имущества Правительства Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, правоохранительных органов, органов прокуратуры, жителей Мурманской области, читателей и пользователей социальной сети «ВКонтакте» на странице Народ говорит. Правдорубы. Мурманск, очерняет и дискредитирует репутацию ГОБУЗ МОССМП и его руководства.
Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях, нарушение трудового законодательства РФ. Эти утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. Фразы «Воровство топлива неофициально приветствовалось,.. .», «... машины СМП регулярно списывались и уходили налево» имеют однозначно оскорбительный характер, так как ответчик фактически обвиняет истца и руководителя истца в совершении преступлений. Поэтому истец вправе требовать опровержения этих сведений даже при условии изложения в форме мнения (суждения) автора (п. 6 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)).
Распространенные ответчиком вышеуказанные сведения (информация ФИО1 М.К.) не соответствуют действительности, о чем указанно выше в настоящем исковом заявлении.
В результате распространения ответчиком указанных сведений (информации ФИО1 М.К.) наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: причинен ущерб деловой репутации истца и руководству истца, учредители ГОБУЗ МОССМП, собственники имущества, находящегося в оперативном управлении ГОБУЗ МОССМП, органы прокуратуры были введены в заблуждение относительно добросовестности, законности осуществления истцом уставной деятельности, соблюдения истцом действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов РФ и Мурманской области. Подорвано доверие к истцу и руководству истца. В адрес истца стали поступать запросы от учредителя ГОБУЗ МОССМП и органов прокуратуры с требованием дать пояснения по опубликованной информации.
Вышеуказанная негативная информация, содержащаяся в информации ФИО1 М.К. не соответствуют действительности, форма ее выражения носит утвердительный характер; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ГОБУЗ МОССМП и его руководства, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что ГОБУЗ МОССМП не проявляет в должной степени осмотрительности и заботливости о своем имуществе, его сохранности, поощряет совершение преступлений своими собственными работниками, а, следовательно, является ненадежным контрагентом в гражданско-правовых и трудовых отношениях, нарушает нормы действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов РФ и Мурманской области.
Указанная информация привела к утрате истцом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.
Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГОБУЗ МОССМП сведения, распространенные в открытом доступе в сети Интернет на странице сообщества по адресу http://rn.vk.com/wall-l 86234689 40085 Народ говорит. Правдорубы. Мурманск Народ говорит. Правдорубы. Мурманск от имени ФИО1; обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества по адресу http://ni.vk.com/wall-186234689_40085 Народ говорит. Правдорубы. Мурманск от имени ФИО1 не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ГОБУЗ МОССМП, а именно: информация (заметка) «Народ говорит: Работа водителем на скорой - это честь и достоинство при спасении людей или хамство и воровство?»; обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: «21 ноября 2024 г. в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества по адресу http://rn.vk.com/wall-186234689_40085 Народ говорит. Правдорубы. Мурманск мною ФИО1 была размещена информация (сообщение) «Народ говорит: Работа водителем на скорой - это честь и достоинство при спасении людей или хамство и воровство?», содержала сведения:
- «Премий за все годы работы получали как подачки 2-3 тр. в год!»;
- «Воровство топлива неофициально приветствовалось,.. .»;
- «... машины СМП регулярно списывались и уходили налево»;
- «Моральное давление от медиков на предмет чего-либо неработающего из аппаратуры присутствует»;
- «Зарплата 43 000.. .»;
- «... подставные смены в порядке вещей»,
данная информация не соответствует действительности и является порочащей деловую репутацию Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой помощи» и его руководства.
Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Ленинского районного суда города Мурманска от (дата)».
Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества по адресу http://rn.vk.com/wall-186234689_40085 Народ говорит. Правдорубы. Мурманск от имени ФИО1.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 29 300 рублей.
Впоследствии представитель истца дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 29 300 рублей, остальные требования оставила без изменения.
Определением суда от 21.10.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что сведения, изложенные в его публикации имели место и он выразил свое отношение к той ситуации, которая сложилась при его работе в данном учреждении. Указал, что длительный период времени работал в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», работа водителем ему нравилась, но на протяжении длительного времени об был обеспокоен тем, что происходит в данном учреждении и что его, как и многих других водителей, которые «болеют» за свою работу не слышат. Так, он неоднократно обращался к руководству учреждения и сообщал, что некоторые водители сливают топливо на сторону когда осуществляют маршрут по городу, просил принять меры воздействия, однако никакой реакции не последовало, ему высказывали, что его это не касается. Обращал внимание, что автомобили скорой помощи, которые еще могли работать на линии были списаны ранее срока эксплуатации и проданы, а на их место были получены иные автомобили, которые часто ломались и водителям приходилось приобретать запчасти на них за свой счет, чтобы быть на линии. Пояснил, что его премии были незначительные, а премии, которые указаны в расчетных листках это премии в период выплат, когда был «COVID -19», они были повышенные и его заработная плата за счет них была выше. Пояснил, что в своей публикации он выразил свое мнение и не пытался задеть репутацию медицинского учреждения. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ).
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4)
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9)
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Вместе с тем, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.
На истце в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространением ответчиком информации утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что учредителем и собственником ГОБУЗ МОССМП является Мурманская область. От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области – Министерство здравоохранения Мурманской области.
Судом установлено, что на основании приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 2 класса автомобиля «скорая помощь» для работы в составе выездной бригады отделения скорой медицинской помощи (л.д.146, том 1).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по возрасту, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.147, том 1).
21 ноября 2024 года в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на странице сообщества по адресу http://m.vk.com/wall-l8623468940085 Народ говорит. Правдорубы, Мурманск от имени ФИО1 был размещен следующий текст: «Работа водителем на скорой - это честь и достоинство при спасении людей или хамство и воровство? Накипело и вырвалась наружу вся грязь, с которой пришлось столкнуться на протяжении 14!!! Лет, работая водителем скорой. Водители скорой – это прочие! Премий за все годы работы получали как подачки 2-3 тр. В год! Воровство топлива неофициально приветствовалось, машины СМП регулярно списывались и уходили налево! НО!! Моральное давление от медиков на предмет чего-либо неработающего из аппаратуры присутствует. Я Уволился!! Накипело! Зарплата 43.000, подставные смены в порядке вещей. Кого заинтересовало, пишите подробности расскажу. Отдельным медикам – земной поклон!!! Спасибо, что ВЫ есть и терпите всю эту грязь!!».
Факт публикации указанного текста подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.01.2025, составленным нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО3.
Осмотр интернет-сайта производился в присутствии заявителя – ведущего юрисконсульта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО2.
Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО3 по адресу: <адрес>, офис 2 при помощи интернет-провайдера ПАО «Ростелеком».
Для проведения осмотра указанного интернет-сайта, включая получение доступа к сети, вывода изображения интернет-страницы, печати настоящего протокола и приложений к нему, служили технические средства, установленные в нотариальной конторе.
Указанный протокол от 21.01.2025 заверен нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО3 (л.д. 9-20 том I).
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
При рассмотрении данной категории дел одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации. То есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, мнением, убеждением, которое является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Такие выводы суда должны основываться, в том числе и на специальных познаниях в области лингвистики, что судом не было учтено.
Определением суда от 12.05.2025 по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №428/1-2-25 от 28.08.2025 отвечая на вопрос: Содержит ли представленный для исследования текст негативную информацию о ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи»? – эксперт сделал вывод о том, что в представленном для исследования тексте: «Народ говорит: «Работа водителем на скорой - это честь и достоинство при спасении людей или хамство и воровство? Накипело и вырвалась наружу вся грязь, с которой пришлось столкнуться на протяжении 14!!! Лет, работая водителем скорой. Водители скорой – это прочие! Премий за все годы работы получали как подачки 2-3 тр. В год! Воровство топлива неофициально приветствовалось, машины СМП регулярно списывались и уходили налево! НО!! Моральное давление от медиков на предмет чего-либо неработающего из аппаратуры присутствует. Я Уволился!! Накипело! Зарплата 43.000, подставные смены в порядке вещей. Кого заинтересовало, пишите подробности расскажу. Отдельным медикам – земной поклон!!! Спасибо, что ВЫ есть и терпите всю эту грязь!!» содержится следующая негативная информация о ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи»:
1.В ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» низкий уровень зарплат и премий.
2. В ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» неудовлетворительные условия труда.
3. В ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» созданы условия для реализации мошеннических схем.
Негативная информация о ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» в представленном для исследовании тексте выражена в форме: оценочного суждения; мнения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила суду, что спорная публикация представляет собой некую жалобу. В заключении дается понятие этой жалобы. В тексте имеется наличие негативной информации, но ее выраженности в форме утверждения фактов и событий, не имеется. Указала, что публикация является мнением и оценочным суждением автора. Публикация содержит негативную сторону, но она изложена в виде суждения человека, который так воспринял ситуацию, когда работал, как он для себя ее считает. Написанный ФИО1 текст является его субъективной оценкой.
Оценивая заключение эксперта №428/1-2-25 от 28.08.2025 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с формами действующего законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. При проведении экспертизы использована справочная и методическая литература. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Эксперт обладает необходимым образованием и компетенцией. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ранее работал 22 года водителем автомобиля «Скорой помощи» в ГОБУЗ «МОСМП», об опубликованной статье ему известно. Указал, что 4 года назад Октябрьским районным судом города Мурманска было рассмотрено аналогичное гражданское дело, текст опубликовывал другой водитель. Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи». Когда Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность, его заработная плата составляла максимум 63-65 тысяч рублей. Премии выплачивали в размере от 2000 до 5000 рублей один раз в год - в декабре, иных премий не выплачивали. Указал, что иногда водителям приходилось ремонтировать автомобили за свой счет. Считал, что отраженный ФИО1 в публикации текст соответствует действительности, а так как ФИО1 очень эмоциональный человек, поэтому он изложил информацию в таком виде как её воспринимал, работая на скорой помощи.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, лично не заинтересованного в деле, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания принимаются судом в качестве доказательства.
Проанализировав представленные материалы дела, а также пояснения лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих, что распространенные ответчиком ФИО1 сведения ущемляют права и охраняемые законом интересы, порочат деловую репутацию истца не представлено.
Высказывания, учитывая их содержательно-смысловую направленность, конкретные словесно-смысловые конструкции, а также буквальное содержание, по мнению суда, сформулированы в форме мнения автора, носят оценочный характер, являются выражением субъективного взгляда и не нарушают деловую репутацию истца, а также не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.
Сама по себе критика деятельности истца, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, соответственно, считать, что мнение автора по спорному вопросу порочит деловую репутацию истца, оснований не имеется.
При рассмотрении дела стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие обращения в правоохранительные органы для проведении процессуальной проверки в отношении водителей, которые являются работниками организации по факту противоправного деяния и заправки топлива неустановленными лицами на основании чеков, которые приобщались к путевым листам, что привело к причинению ущерба организации.
По результатам служебного расследования истцом также проводилась проверка в отношении работников организации, которые причинили ущерб ГОБУЗ МОССМП в части слива из автомобилей скорой медицинской помощи топлива.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в своей публикации ФИО1 изложил факт того, что происходит хищение топлива, данные обстоятельства подтверждены и документами представленными истцом.
Как следует из ответа Министерства здравоохранения Мурманской области после данной публикации в устной форме у истца истребовалась информация по описанным фактам, изложенные факты не нашли подтверждения в связи с чем каких-либо негативных последствий для ГОБУЗ МОССМП не наступило (л.д.145-146, том 2).
Доводы истца о том, что размещенные ответчиком сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации, являются следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.
Сама по себе критика деятельности истца, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.
Документального подтверждения, что спариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца или сказалась на его деятельности в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик распространил недостоверную и порочащую честь и достоинство истца информацию, стороной истца не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, сведения, указанные в спорной публикации имеют личное мнение, суждение ответчика.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения об истце содержат оценочные суждения и мнения, и в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты.
Принимая во внимание, что в основном требовании истцу отказано, то нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, оплаты услуг нотариуса, государственной пошлины, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о защите деловой репутации- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова