Решение по делу № 2-2320/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2320/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002880-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года гор. Волгоград

Тракторозаводский районный суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2023 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ № 7028363479).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0265811632).

11.04.2023 года АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев указанное заявление истца, признало наступившие событие страховым случаем и выдало ФИО2 направление на технический ремонт на СТОА страховщика ООО «Спектрлогистик».

Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца не был выполнен в связи с расторжением субподрядного договора между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Спектрлогистик».

03.05.2023 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просила надлежащим образом организовать ремонт автомобиля истца либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства с расчетом и оплатой суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение.

17.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152600 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259785 рублей 40 копеек без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.06.2023 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа транспортного средства, неустойки за несвоевременное страховое возмещение и компенсации морального вреда.

20.06.2023 года АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-98095, рассмотрев указанную претензию, отказало в удовлетворении требований истца в полном объеме.

11.07.2023 года ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107185 рублей 40 копеек, неустойки в размере 57880 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-77061/5010-003 от 04.08.2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением Финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 107185 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-23-77061/5010-003 от 04.08.2023 года, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за период с 13.04.2023 по 14.08.2023 в размере 107185 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указывает, что в случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2023 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

20.03.2023 года ФИО2 обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием требования провести ремонт принадлежащего ей автомобиля на любом СТОА Страховщика. Указанное заявление было получено страховщиком 23.03.2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000581150147 (л.д. 16-19).

28.03.2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен соответствующий акт осмотра №30-3401-23 от 28.03.2023 года (л.д. 20).

11.04.2023 года АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, выдало ФИО2 направление на технический ремонт на СТОА страховщика ООО «Спектрлогистик» (л.д. 21, оборот).

Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца не был выполнен в связи с расторжением субподрядного договора между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Спектрлогистик», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

17.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 на претензию дан ответ, согласно которому в связи с невозможностью осуществления ремонта по направлению страховщика АО «Тинькофф Страхование» принято решение произвести страховую выплату (л.д. 28).

17.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 152600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №744876 от 17.05.2023 года, также 17.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплачена ФИО2 неустойка, рассчитанная на сумму страхового возмещения в размере 152600 рублей за период с 12.04.2023 по 17.05.2023, в размере 54936 рублей, о чем ответчиком суду представлено платежное поручение №744883 от 17.05.2023 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.06.2023 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа транспортного средства в размере 107185 рублей 40 копеек, неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 57880 рублей 11 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 33-35).

Рассмотрев указанную претензию, 20.06.2023 года АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-98095 отказало в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 36-37).

07.08.2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило вышеуказанное решение Финансового уполномоченного, произведя ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 107185 рублей 00 копеек, о чем ответчиком суду представлено платежное поручение №773832 от 07.08.2023 года.

Из решения Финансового уполномоченного №У-23-77061/5010-003 от 04.08.2023 года следует, что поскольку ремонт транспортного решения истца на СТОА не осуществлен, действия страховщика нельзя считать надлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание, что страховщик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование» 23.03.2023 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 12.04.2023 года (включительно).

17.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 152600 рублей и неустойку в размере 54936 рублей, рассчитав период неустойки с 12.04.2023 по 17.05.2023.

07.08.2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 107185 рублей на основании решения Финансового уполномоченного.

Доказательств того, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу ответчиком в более ранний период времени, суду не представлено.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме только 07.08.2023 года, то есть с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании в ее пользу со страховой компании неустойки являются законными и обоснованными, неустойка подлежит начислению за период с 13.04.2023 года по 07.08.2023 года (116 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107185 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в своем отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку ответчик, имея полной пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, допустил просрочку исполнения обязательств и необоснованно уклонился от осуществления страховой выплаты.

Просрочка страховой выплаты составила 116 дней, что свидетельствует о грубом невыполнении страховой компанией возложенных на нее законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В связи с чем, суд считает, что заявленная истцом неустойка соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

С учетом срока просрочки исполнения обязательств, равному 116 дней, размера страховой выплаты, неустойка в размере 107185 рублей 40 копеек, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного АО «Тинькофф Страхование» обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, не завышен и является адекватной мерой стимулирования исполнения страховщиком обязательств перед другими потребителями, соответствует последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав и злоупотребления правом со стороны страховщика, который необоснованно уклонился от осуществления выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, отказав ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 17.03.2023 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, подготовка искового заявление, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков, неустойки, штрафа по факту ДТП от 12.03.2023 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 6000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 20.08.2023 года и кассовым чеком (л.д. 48-50).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА3966674, выданной 17.03.2023 года истцом ФИО4./ФИО1/ФИО5 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с произошедшим 12.03.2023 года ДТП, с участием принадлежащей истцу автомашины Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем суду истцом представлены кассовые чеки.

Почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3343 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) неустойку в размере 107185 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 500 рублей, отказав в оставшейся части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3343 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Панчишкина