Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать курятник, прекратить содержание домашней птицы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать курятник, прекратить содержание домашней птицы, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке проживает ответчик ФИО2 Ответчик создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком, поскольку использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, а именно занимается разведением домашней птицы. В результате таких незаконных действий ответчика на земельном участке истца сложилась неблагоприятная обстановка, выразившаяся в присутствии неприятного запаха и шума. Это причиняет истцу психологический дискомфорт, нарушает его право на благоприятную биологическую среду. Отходы жизнедеятельности домашней птицы загрязняют почву земельного участка. Указанные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем запрета содержания домашних кур, петуха, сноса курятника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ».
Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, на требованиях о сносе курятника и обязании прекратить содержание птицы не настаивал, указывая на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно прекратил содержание кур, а также демонтировал курятник. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал, ссылаясь на то, что разведение кур приводит к нарушению его прав на благоприятную окружающую среду обитания в своем доме: присутствие кур, в том числе отходы их жизнедеятельности создают присутствие посторонних неприятных запахов, разведение кур на смежном участке является источником шума.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5 Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что курятник им демонтирован, домашнюю птицу на участке он более не содержит и содержать не намерен, кур и петуха раздал по знакомым. Указал на то, что запах на участке ответчиков отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ответчиком ФИО4 представлена медицинская справка о невозможности ее явки в суд в связи с заболеванием.
Представители третьих лиц в суд не явились, представители Управления Росреестра по РБ ФИО8, Управления Россельхознадзора по РБ ФИО9, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ» ФИО10 представили письменные отзывы на иск, представитель Роспотребнадзора по РБ ФИО11 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как следует из 1 вышеназванного Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52, под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу проживает ответчик ФИО2 с семьей (супруга и трое несовершеннолетних детей). Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1 Указанные земельные участки являются смежными.
Земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).
Согласно карте градостроительного зонирования, содержащейся в Правилах землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета от 25 марта 2008 г. №817-82 «О Правилах землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», земельный участок ответчика входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1, которая имеет основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, государственное управление, обеспечение внутреннего правопорядка, общее пользование водными объектами, земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории; условно разрешенные виды использования земельного участка: обслуживание жилой застройки, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, обеспечение вооруженных сил; вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
Как следует из пояснений сторон, наличие до 19 октября 2025 г. на земельном участке ответчика домашней птицы (петуха и кур в количестве 10 особей) сторонами не оспаривается. Строение (курятник) для содержания и выгула кур, петуха до 19 октября 2025 г. было расположено в непосредственной близости (рядом с забором) у территории смежного земельного участка истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 использовала принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с нарушением вида разрешенного использования для индивидуального строительства, что нарушало права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, расположенного на землях населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. При этом в ходе рассмотрения дела судом также достоверно установлено, что разведение домашней птицы для личного потребления, обеспечения многодетной семьи качественными продуктами питания, осуществляет ответчик ФИО2, проживающий с семьей по вышеназванному адресу, в связи с чем, вопреки его позиции, он также является надлежащим ответчиком по данному спору.
В ходе судебного процесса нарушения ответчиками 19 октября 2025 г. устранены, содержание домашней птицы прекращено, помещение для содержания кур (курятник) добровольно ФИО4 демонтирован.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
ФИО1 в суд представлен протокол испытаний от 03 октября 2025 г. № П.10672 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» по результатам испытаний атмосферного воздуха по адресу: <адрес>. Согласно результатам испытаний, содержание аммиака, дигидросульфида в точке 1 (западная) и точке 2 (северо-восточная) не превышают величину допустимого уровня.
Кроме того, в обоснование заявленных требований в указанной части истец предоставил справку о проведении ему 08 июля 2015 г. операции по аортокоронарному шунтированию артерии, а также справку о наличии у него инвалидности III группы.
Таким образом, документов, объективно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца ввиду разведения ответчиками птицы, сведений об ухудшении здоровья, напрямую связанных с установленными судом по делу обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Доказательств несения каких-либо расходов на восстановление причиненных моральных страданий также не представлено.
В материалах дела имеется обращение ФИО1 от 11 апреля 2022 г. в Администрацию Железнодорожного района по вопросу содержания кур на соседнем земельном участке. Кроме того, факты неоднократных обращений истца, начиная с 2021 г., и последующих проверок по ним контролирующими органами, подтвердили представители Управления Росреестра по РБ ФИО6 и Управления Россельхознадзора по РБ ФИО7
При таком положении, учитывая длительное нарушение ответчиками прав истца, ценность для каждого человека права на комфортное проживание, отдых и благоприятную среду, невозможность во внесудебном порядке защитить свои права, суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда. По мнению суда, постоянное наличие на границе соседних участков домашней птицы, содержание которой сопровождается характерными звуками (крики домашней птицы, пение петуха в ранние часы и кудахтанье кур) создает определенный дискомфорт для жителей соседнего дома, бесспорно нарушает тишину и их покой. С учетом возраста истца, наличия у него инвалидности, факты неоднократных обращений в различные инстанции, а также в суд свидетельствуют о том, что крики домашней птицы с соседнего домовладения создают ФИО1 постоянные неудобства и беспокойство. С учетом изложенного, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...), ФИО3 (...) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Pешение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия чеpез Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0...-56