Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-5099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

подсудимого А.,

защитника Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2023 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого А. и защитника Стеклянниковой К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, 6 июля 2023 года поступило в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения.

В судебном заседании 20 июля 2023 года уголовное дело назначено к рассмотрению, срок содержания под стражей А. продлен на 3 месяца, то есть до 6 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания его под стражей, указывает, что у него имеется постоянное место жительства, собственник выразил согласие на его проживание. Просит пересмотреть ходатайство, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания А. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, официального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку А. находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем.

Срок содержания А. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Состояние здоровья А., вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтено, приобщенные защитником документы о состоянии здоровья подсудимого имеются в материалах дела, при этом суд обоснованно не установил препятствий для содержания под стражей А., продлив срок содержания подсудимого под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись