Решение по делу № 02-4220/2023~М-2785/2023 от 11.07.2023

УИД 77RS0009-02-2023-005060-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2022 между ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования № 6250957611, программа страхования – «Автокредит 3 риска».

16.09.2022 между фио и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля №ФВЕ/II-0028310, дополнительное соглашение, согласно которому стоимость автомобиля составила сумма

Для предоставления скидки в размере сумма АО «Рольф» обязал истца заключить с партнерами АО «Рольф» кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, договор страхования жизни в рамках оформления кредитного договора на сумму не менее сумма

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, истцу запрещалось реализовывать свое право на отказ от вышеуказанных договоров с партнерами АО «Рольф» и их досрочное расторжение в течение 90 дней, также установлен запрет на досрочное погашение кредитного договора с банком-партнером.

В качестве санкции за нарушение указанных условий АО «Рольф» установлено требование о доплате до общей цены автомобиля по дополнительному соглашению, то есть величины скидки в размере сумма

Таким образом, вышеуказанный договор страхования был заключен исключительно для обеспечения обязательств истца по договору потребительского автокредита по настоянию сотрудников банка, обусловивших возможность/невозможность предоставления ей кредита заключением/незаключением договора страхования от рисков неплатежей.

Договор страхования был заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17.04.2019 № 190417-09-од страховщика (далее - Полисные условия) по двум рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

30.12.2022 года истец осуществил последнюю выплату по кредитному договору, и 17.01.2023 обратился к ответчику с заявлением о пропорциональном возврате страховой премии, в удовлетворении которого истцу было отказано.

19.01.2023 года страховщиком направлен ответ № 658/2023 на заявление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2023 во исполнение требований законодательства истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с соответствующим требованием о взыскании части страховой премии за неистекший период страхования при досрочном расторжении договора страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

28.02.2023 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца по основаниям, во многом совпадающим с основаниями, указанными страховщиком.

С решением финансового уполномоченного, как и с отказом ответчика вернуть часть страховой премии за неистекший период страхования, истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования, в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 15.04.2023 в размере сумма; продолжить начисление и выплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты истцу суммы задолженности в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 16.09.2022 между ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования № 6250957611, программа страхования – «Автокредит 3 риска».

Согласно п.6.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, истцу запрещалось реализовывать свое право на отказ от вышеуказанных договоров с партнерами АО «Рольф» и их досрочное расторжение в течение 90 дней, также установлен запрет на досрочное погашение кредитного договора в банком-партнером.

В качестве санкции за нарушение указанных условий АО «Рольф» установлено требование о доплате до общей цены автомобиля по дополнительному соглашению, то есть величину скидки в размере сумма

Таким образом, вышеуказанный договор страхования был заключен исключительно для обеспечения обязательств Истца по договору потребительского автокредита по настоянию сотрудников банка, обусловивших возможность/невозможность предоставления ей кредита заключением/незаключением договора страхования от рисков неплатежей.

30.12.2022 года истец осуществил последнюю выплату по кредитному договору, и 17.01.2023 года обратился к ответчику с заявлением о пропорциональном возврате страховой премии, в удовлетворении которого истцу было отказано.

19.01.2023 года страховщиком направлен ответ №658/2023 на заявление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, страховая сумма в Договоре страхования по рискам «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» и «Инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая», в соответствии с п. 7.2 Полисных условий, равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Таким образом, по мнению ответчика, срок действия Договора страхования неизменен и не зависит от наличия или отсутствия у фио кредитной задолженности, т.е. ФИО1 могла оставаться Застрахованным лицом до конца срока действия Договора страхования.

Далее, по мнению ответчика, досрочное погашение обязательства по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Как полагает страховщик, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено Законом или Договором страхования.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 11.4 Полисных условий, в случае досрочного расторжения действия Договора страхования (кроме оснований, указанных в п. 11.1.3 Полисных условий) оплаченная страховая премия не возвращается.

28.02.2023 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований фио по основаниям, во многом совпадающим с основаниями, указанными страховщиком.

Ссылаясь на ст. 421, 422 ГК РФ (свобода договора), ст. 958 ГК РФ (досрочное прекращение договора страхования), а также п. 6.3, 11.2, 11,3,11.7, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страхователем ФИО1 пропущен срок для отказа от договора страхования в течение 14 дней («период охлаждения»), а в заключенном им договоре страхования размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности. По мнению финансового уполномоченного, договор страхования, на протяжении срока его действия, а также Условия страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении Заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.

С решением финансового уполномоченного, как и с отказом ответчика вернуть часть страховой премии за неистекший период страхования, истец не согласна.

Совокупный анализ положений кредитного договора, договора страхования и Полисных условий, на основании которых заключен договор страхования, позволяет утверждать, что навязанная истцу услуга по страхованию жизни в наименование организации не является самостоятельной услугой, т.к. условия страхования тесно связаны с условиями кредитного договора и напрямую из него вытекают.

Истец считает, что указанный договор заключен исключительно в целях обеспечения исполнения его обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку в зависимости от заключения или незаключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа) и в части процентной ставки, а также потому, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор (банк), получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 6 договора страхования № 6250957611 от 16.09.2022, страховыми рисками по нему являются смерть застрахованного в результате несчастного случая (далее - смерть НС), инвалидность застрахованного 1 группы (далее - инвалидность НС), и временная утрата трудоспособности (далее – ВНТ НС).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора страхования страховая сумма по нему составляет сумма и полностью совпадает с суммой предоставленного истцу кредита по договору потребительского кредита.

Размер выплаты по договору страхования - 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 7.1 договора страхования, первым выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС», настоящего договора, в доле, равной размеру фактической задолженности Застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является наименование организации РУС (т.е. кредитор по кредитному договору).

Согласно разделу 6 договора страхования, страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Ссудная задолженность в п. 1.26 Полисных условий определяется как остаток основного долга по фактически предоставленном банком кредиту, включая начисленные проценты за использование денежных средств в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, 30.12.2022, когда ФИО1 полностью погасил кредит и начисленные проценты, ссудная задолженность и, соответственно, страховая сумма по договору страхования стали равны нулю.

Прекратилась обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, т.к. возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного или его инвалидность 1 группы, повлекшие невозможность погашения ссудной задолженности по кредиту неплатежей) отпала.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным судом РФ.

Так, в Определении от 05.03.2019 года № 16-КГ18-55 Верховный Суд РФ указал, что случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является. Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Кроме того, позднее в Определении от 03.03.2020 № 78-КГ 19-73 по делу № 2-134/2019 Верховный Суд РФ также подтвердил, что, если по условиям договора страхования интересов заёмщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным довод суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о том, что досрочное прекращение заключённого сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено. Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Следует отметить, что финансовый уполномоченный данную правовую позицию не опроверг.

Утверждение финансового уполномоченного о том, что договор страхования, на протяжении срока его действия, а также что Условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении Заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю, по мнению истца, является ошибочным и не основано на условиях договора страхования и кредитного договора.

Согласно п. 11.1.3 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Расчет размера части страховой премии, подлежащей возврату: период страхования установлен договором с 16.09.2022 по 15.09.2027, т.е. 1 826 дн.; договор страхования действовал с 16.09.2022 по 31.12.2022, т.е. 106 дн., следовательно, страхователю ФИО1 подлежит выплата часть страховой премии в размере: сумма - (432 000/1826. X 1720 дней).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата части страховой премии за неистекший период суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, объективно ничем не подтвержденными.

В Полисных условиях отсутствует положение о том, как определяется страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита - речь идет только о порядке определения страховой суммы при страховом случае.

При этом полное погашение кредита не является и не может являться страховым случаем, соответственно, положение п. 7.2 Полисных условий не может использоваться и как- либо трактоваться в случае полного досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита не является страховым случаем, и положения п. 7.2 неприменимы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является, а потому суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере сумма При этом, представленный расчет подлежащей возврату части страховой премии, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Вследствие отказа в выплате части страховой премии за неистекший срок страхования на стороне страховой компании имеет место неосновательное обогащение, т.к. законных оснований удерживать денежные средства страхователя у страховщика нет.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 15.04.2023 согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд также признает арифметически верным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 15.04.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России начисленной на сумму основного долга в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: