РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, ответчиков фио, фио, представителей ответчиков фио, фио, ФИО1, фио фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по иску адрес лифтостроительный завод» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио, ФИО10 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
адрес лифтостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио, ФИО10 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истец привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде административного штрафа в размере сумма по ст. 41.32 КоАП РФ за заключение соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, проводимых Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Истец исполнил обязанность по оплате штрафа. 29 июля 2022 года Кировским районным судом адрес вынесен приговор в отношении фио, фио, фио, фио, фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ. адрес «ФИО11 лифтостроительный завод» оставлен Кировским районным судом адрес без рассмотрения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО9, ФИО7, представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лицами, входящими в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Уплата работодателем административного штрафа не является основанием для привлечения работников к материальной ответственности. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с 23.04.2020 года (дата привлечения истца к административной ответственности) истец не был лишен возможности предъявить указанные требования, уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 20 декабря 2017 года ФКР МКД адрес на электронной торговой адрес «Сбербанк-АСТ» размещены извещения о проведении аукционов № SBR037-170095040000133, № SBR037-170095040000134, № SBR037-170095040000135, № SBR037-170095040000136, № SBR037-170095040000137, № SBR037-170095040000138) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования, за исключением работ, предусмотренных пп. «е» п. 8 постановления Правительства № 615 от 01.07.2016 года, и при условии, что работы по замене лифтового оборудования не включают работы по ремонту лифтовых шахт. По итогам проведенных аукционов адрес признано победителем в 2 аукционах. 01 февраля 2018 года между адрес и ФКР МКД адрес были заключены два договора № 02/ПО-В-Г/2017-2018 и № 03/ПО-В-Г/2017-2018.
Приказом Иркутского УФАС России № 349/18 от 19.10.2018 года возбуждено дело в отношении ООО «Звезда», ОАО «ФИО11 лифтостроительный завод», ООО «Мосрегионлифт» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимися в заключении антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Решением Иркутского УФАС России от 26.04.2019 года № 038/377/19 ООО «Звезда», ОАО «ФИО11 лифтостроительный завод», ООО «Мосрегионлифт» признаны нарушившими . 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, проводимых ФКР МКД адрес.
Указанное решение Иркутского УФАС России от 26.04.2019 года изменено решением ФАС России от 30.08.2019 года.
Арбитражный суд адрес признал незаконным решение ФАС России от 30.08.2019 года № СП/76045/19 как несоответствующее действующему законодательству.
Решение Арбитражного суда адрес от 06.02.2020 года по делу А19-23865/2019 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года и постановлением Арбитражного суда адрес от 16.12.2020 года.
Определением ВС РФ от 09.04.2021 года № 302-ЭС21-3132 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
23 апреля 2020 года Иркутским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания, которым адрес привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма за заключение соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, проводимых ФКР КД адрес.
Постановление вступило в законную силу.
Истцом исполнена обязанность по уплате штрафа, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2022 года № 1968, от 28.03.2022 года № 3105, от 27.04.2022 года № 4347.
Подписантом сделок является коммерческий директор ФИО5
Членами комитета по управлению взаимодействием с контрагентами являются ФИО9, ФИО5, ФИО7, фио, ФИО2
29 июля 2022 года Кировским районным судом адрес вынесен приговор в отношении фио, фио, фио, фио, фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ. адрес «ФИО11 лифтостроительный завод» оставлен Кировским районным судом адрес без рассмотрения.
Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба работодателю.
Суд принимает во внимание, что вменяемые ответчикам нарушения произошли во время их работы в адрес, при этом истец в период работы ответчиков претензий к ним не предъявлял, к дисциплинарной ответственности не привлекал.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
Также в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства вины именно ответчиков в возникшем ущербе.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности.
Кроме того, суд соглашается с заявленным ходатайством ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В то время как, истец обратился в суд с иском лишь 31.08.2023 года, несмотря на то, что истец был привлечен к административной ответственности 23.04.2020 года, постановление вступило в законную силу 24.05.2021 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес лифтостроительный завод» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио, ФИО10 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья Е.А. Ежова