Дело №33-14559/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000671-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Вектор» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный Вектор» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Вектор» (далее - ООО «Строительный Вектор») о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки; документов, связанных с работой (выписки из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» (год), выписки из ЕФС-1. Подраздел 1.2 Сведения о страховом стаже (бывшая СЗВ-СТАЖ), выписки из персонифицированных сведений о физических лицах (вместо СЗВ-М), расчетного листка, приказа о прекращении трудового договора); взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 22.07.2022 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с 16.08.2021 состоял с ООО «Строительный Вектор» в трудовых отношениях в качестве инженера-электрика. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на определенный срок (до 16.01.2022), заключен трудовой договор от 16.08.2021 №8-С, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено место работы <адрес> установлен режим рабочего времени и отдыха. 08.07.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22.07.2022, в котором просил произвести с ним окончательный расчет, направить трудовую книжку по адресу: <адрес>. Приказом от 22.07.2022 №6 ФИО1 уволен с 22.07.2022, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В установленном порядке ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении. О прекращении трудовых отношений ФИО1 узнал 24.10.2022, после подачи через портал «Госуслуги» заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности. С августа 2022 года истец лишен возможности устроиться на новую работу, поскольку оригинал трудовой книжки находится у работодателя, информация об увольнении до работника не доведена. После прекращения трудовых отношений истец находился в другом государстве (<адрес>), что препятствовало его трудоустройству на иное место работы, оперативному обращению в суд за защитой своих нарушенных прав. Ненадлежащее исполнение обязанности по выдаче трудовой книжки, является основанием для привлечения ООО «Строительный Вектор» к материальной ответственности, предусмотренной ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

возложить на ООО «Строительный Вектор» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку;

взыскать с ООО «Строительный Вектор» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 854 030 руб. 31 коп,. за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальных части отказать;

взыскать с ООО «Строительный Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 040 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительный Вектор» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что у ООО «Строительный Вектор» отсутствовала возможность передать ФИО1 трудовую книжку, поскольку указанный им адрес для направления почтовой корреспонденции не существует. Ссылается на то, что представленное истцом в качестве невозможности трудоустройства письмо не является доказательством, подтверждающим факт отказа в приеме на работу, а лишь содержит перечень документов необходимых для трудоустройства и не раскрывает причин отказа в приеме на работу. Указывает на неверный расчет судом среднего заработка, определенного ко взысканию в пользу ФИО1 за задержку выдачи трудовой книжки. Обращает внимание на недобросовестное поведение истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно предлагалось возвратить трудовую книжку, однако представителем истца заявлено о необходимости вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

ФИО1, ООО «Строительный Вектор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (22.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказных писем с уведомлением, в судебное заседание не явились. Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.08.2021 ФИО1 состоял с ООО «Строительный Вектор» в трудовых отношениях в качестве инженера-электрика.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на определенный срок (до 16.01.2022), заключен трудовой договор от 16.08.2021 №8-С, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено место работы <адрес> установлен режим рабочего времени и отдыха.

08.07.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22.07.2022, в котором просил произвести с ним окончательный расчет, направить трудовую книжку по адресу: <адрес>.

Приказом от 22.07.2022 №6 ФИО1 уволен с 22.07.2022, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «Строительный Вектор» в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.66, ч.4, 6 ст.84.1, ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела VII «Выдача трудовой книжки работнику» Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 №320н, пришел к выводу о том, что в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку, не направил в его адрес уведомление о возможности получения трудовой книжки. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, в данном случая за период с 23.07.2022 по 31.01.2023 (соответствующая обязанность, по направлению трудовой книжки по адресу указанному работником в заявлении от 08.07.2022, ответчиком исполнена 31.01.2023, при том, что почтовое отправление не доставлено, по мотиву отсутствия такого адреса).

Оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в день прекращения трудового договора (22.07.2022) работодатель не выдал работнику трудовую книжку, не направил в его адрес уведомление о возможности получения трудовой книжки. Соответствующая обязанность, по направлению трудовой книжки ответчиком исполнена 31.01.2023.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что у работодателя отсутствовали объективные причины для неисполнения общих положений, содержащихся в ч.4,6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенным ответчиком доводам о своевременном исполнении соответствующей обязанности, судом дана надлежащая оценка, последние признаны несостоятельными.

В подтверждение обстоятельств направления в адрес ФИО1 25.07.2022 трудовой книжки ООО «Строительный Вектор» представлен чек, содержание которого не позволяет с достоверностью подтвердить факт направления истцу трудовой книжки, дату её отправки, адрес направления почтовой корреспонденции.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строительный Вектор» в пользу ФИО1 среднего заработка, суд исходил из того, работодатель не исполнил обязанность выдать работнику трудовую книжку. Незаконность действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, по мнению суда, явилось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, послужило основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок действий работодателя при отсутствии у него трудовой книжки регламентирован ст.ст.65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работник. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у работодателя возможности выдать трудовую книжку работодатель обязан оформить новую трудовую книжку

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена абз.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (абз.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение обстоятельств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки либо неполноты сведений о трудовой деятельности, суд принял во внимание, представленную истцом переписку со старшим специалистом по подбору персонала отдела по подбору и развитию персонала Управления персоналом ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» ( / / )10., из которой следует, что при обращении ФИО1 в указанную организацию в декабре 2022 года с целью трудоустройства, у него запрошен перечень документов, необходимых для оформления трудового договора, среди прочего, указана трудовая книжка (справка по форме СТД-Р или СТД-ПФР).

Вместе с тем, представленная переписка не является доказательством, подтверждающим факт отказа в приеме на работу, поскольку содержит перечень документов необходимых для трудоустройства. В ней отсутствует указание на то, что ФИО1 отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у истца имелась возможность с целью дальнейшего трудоустройства получить сведения о своей трудовой деятельности и квалификации с использованием информационных ресурсов и сведений, содержащихся в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих невозможность трудоустроиться к иным работодателям по причине отсутствия у ФИО1 трудовой книжки, в предшествующий период обращения в ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» (с августа по ноябрь 2022 года), так и следующий за ним период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая обоснованность апелляционной жалобы, отменяет оспариваемое судебное постановление в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Строительный Вектор» в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.07.2022 по 31.01.2023 в размере 854030 руб. 31 коп., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Строительный Вектор» обязанности по выдаче ФИО1 трудовой книжки при прекращении трудовых отношений, при нахождении трудовой книжки у работодателя, у ответчика возникла обязанность по её выдаче истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца, в том числе относительно неверного указания им адреса направления трудовой книжки, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.01.2023, удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Бангладеш (Дакка) и выданной ( / / )3 на представление интересов ФИО1 в настоящем деле следует, что местом регистрации истца является <адрес>, что в полной мере соответствует сведениям изложенным в заявлении работника от 08.07.2022 о направлении трудовой книжки.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя после прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то совершение, как указывает апеллянт, действий по направлению 31.01.2023 ФИО1 трудовой книжки, которая последним не получена не по его вине, основанием для освобождения ООО «Строительный Вектор» от исполнения обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, не является.

Установив факт нарушения ООО «Строительный Вектор» трудовых прав ФИО1, вследствие не выдачи трудовой книжки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие не исполнения обязанности по выдаче трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (50 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неисполнением работодателем на протяжении длительного времени обязанности по выдаче трудовой книжки.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие не выдачи трудовой книжки, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ООО «Строительный Вектор» в пользу ФИО1

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Оценивая доводы истца о том, что после прекращения трудовых отношений ООО «Строительный Вектор» не исполнило, предусмотренную ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче ФИО1 документов, связанных с работой, суд исходил из недоказанности обстоятельств обращения работника к работодателю с соответствующим заявлением.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «Строительный Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой ФИО1, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023 в части удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Вектор» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 854030 руб. 31 коп. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать.

Это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова