№ 2-755/22 УИД 36 RUS0016-01-2022-000810-91

Решение

Именем Российской Федерации

ФИО1 Воронежской области 21 сентября 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Траленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный средний заработок, который имела до причинения вреда здоровью в размере 46000 рублей, дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 3736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. <...>, 1083, 1100 ГК РФ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Форл Фокус» гос.рег.знак № следовал по <адрес>, при этом в нарушение п. 14.1 ПДД, которые устанавливают, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть <адрес> зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметко1 1.14.1.

Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то подтверждается протоколом № 141361 от 14.08.2020 года об административном правонарушении и постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.12.2020 года.

В результате ДТП истец получила следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, множественные ссадины лица, туловища, нижних конечностей, перелом (закрытый ) 1 ребра справа без смещения. В результате повреждения здоровья истец не работала с 02 июля 2021 года по 28 июля 2020 года, что повлекло утрату заработка. Размер утраченного заработка составил 46000 рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья истец вынуждена была нести дополнительные расходы на препараты и обследования УЗИ на общую сумму 3736 рублей.

25.04.2022 года истец направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить ей утраченный средний заработок, моральный вред и дополнительные расходы. Ответа на данное письмо до настоящего времени она не получила. Так как ответчик не принял никаких мер к решению о помощи и возмещении ей вреда, а также намеренно затягивал процесс, она требует возместить ей также моральны вред ( на момент ДТП, она была единственным добытчиком в семье, а также снимает жилье). Сумма исходит из того, что виновник ни как не проявил сочувствие ни на момент ДТП, ни в последствии. Истец оценивает моральный вред в размере 300000 рублей. Ответчик ФИО3 является владельцем транспортного средства «Форд Фокус» гос.рег.знак Е 647АМ136, в связи с чем в силу действующего законодательства обязан возместить ей причиненный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала. Суду пояснила, что приобретение лекарственных препаратов осуществлялось по назначению врача при амбулаторном лечении, а УЗИ она делала также по настоянию врача, так как нужно было проверить состояние нижних конечностей после зажившей травмы в ДТП. Ответчик предлагал ей оплатить на лечение, один раз с матерью посетил истца в больнице, но никаких средств не уплатил. Она потеряла в заработке, так как была единственным кормильцем в семье. По поводу процесса лечения сообщила, что лечилась дважды подряд в одном и том же травматологическом отделении, сначала по поводу ЗЧМТ, а потом по поводу сломанного ребра, хотя сразу врачам сообщила о болях в груди, характерных для перелома ребра. У нее была содрана кожа на спине от удара о капот автомобиля и последующего падения на асфальт. Сильные головные боли не покидают ее до сих пор, в области шейного отдела позвоночника у нее есть шишка, которая также болит, из-за этой шишки плохо снабжается кровью сосуды головы. Травма на ноге породила болезнь варикозного расширения вен. Она не согласна с мнением докторов о том, что болезнь вен возникла не в связи с травмами в ДТП, так как на второй ноге, которая травмирована не была, у нее нет этой болезни. В период работы в «Русском аппетите» истец получала заработную плату «в конверте», и может доказать только часть заработка, но она считает, что исходя из представленных документов, ответчик должен ей выплатить утраченный доход. В страховую компанию истец за защитой своего права не обращалась, так как спустя несколько месяцев после ДТП у страховой компании ответчика была отозвана лицензия. Только теперь она обращается в СК «Альфа-страхование», записана на прием 23 сентября 2022 г., так как ей посоветовали так сделать в Российском Союзе Автостраховщиков. Тем не менее, страховая компания сообщила, что вопросы утраченного заработка они разрешать не будут. Ответчик ее просьбы о помощи на лечение воспринял как вымогательство. Он ответил ей на письменную претензию, что ее требования необоснованные и нецелесообразные.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Суду сообщил, что согласен оплатить лечение истца в сумме 3736 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., так как требования истца являются явно завышенными. Остальные расходы он не признает. Представил суду письменные пояснения (л.д. 90-93).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Траленко С.Н. поддержала позицию доверителя и суду пояснила, что требования о компенсации утраченного заработка заявлены не обоснованно, а компенсация морального вреда не соответствует тяжести страданий, перенесенных истцом. Просила учесть наличие у ФИО3 полиса ОСАГО сроком действия по 02.08.2020 г., то есть на момент ДТП, все претензии по выплатам, кроме компенсации морального вреда, должны быть адресованы истцом ФИО2 страховой компании ответчика либо в РСО (п.1 ст. 18, п 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». По вопросу об оценке фактических обстоятельств ДТП, то следует учесть кратковременность расстройства здоровья потерпевшей, так как моральные переживания лиц, перенесших легкий вред здоровью, прекращаются сразу или через некоторое время после выздоровления. Также просила учесть неосторожное поведение потерпевшей, которая вышла на проезжую часть и не убедилась в безопасности перехода.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 5. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных ст. 18 и 19 указанного федерального закона, потерпевший имеет право на компенсационную выплату, в том числе при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Судом установлено, что истец ФИО2 право на обращение в страховую компанию либо в Российский Союз Автостраховщиков не реализовала. Таким образом, имеются основания считать, что она не прошла обязательный досудебный порядок для данной категории споров в части требований о компенсации утраченного заработка.

В соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В части взыскания расходов на лечение в сумме 3736 руб. с ответчика в пользу истца, суд руководствуется признанием иска, которое поступило от ФИО3 Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Истцом предоставлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, бандажа и УЗИ-обследование.

При определении основания для компенсации морального вреда и размера данной компенсации суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.12.2020 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год ( л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшей, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред. Причинение вреда здоровью истца наступило в результате ДТП, также имеется причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и причиненным вредом здоровью истца.

В результате ДТП произошедшего 02.07.2020 года истцу причинен легкий вред здоровью. В период с 02.07.2020 года по 27.02.2010 года истец находилась на стационарном лечении травматологического отделения № 4114 в поликлинике БУЗ ВО «Калачеевская РБ», что подтверждается выписками из карты от 13.07.2020 года и 27.07.2020 года (л.д. 11,12).

Судом исследована медицинская карта амбулаторного больного ФИО2, установлено, что после выписки из стационарного отделения она продолжала лечение у травматолога, невролога, неоднократно получала консультации по поводу применения лекарственных препаратов, жаловалась на боли. При этом врачи связывали ее жалобы на ухудшение самочувствия с ДТП которое было 02.07.2020 г. (визиты к неврологу 14.07.2020, 09.09.2020,25.08.2020). Таким образом, доводы истца о том, что она перенесла физические страдания не только в период стационарного лечения, подтверждены. Тяжесть травм отражена в результатах проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах от 28.07.2020 г. (л.д. 84-86) и от 10.10.2020 г. (л.д. 87-89). Несмотря на тот факт, что судебно-медицинские эксперты квалифицировали вред, причиненный здоровью потерпевшей, как легкий, суд считает, что следует учесть наличие перелома 1 правого ребра, которое сопровождается длительной и сильной болью, сотрясение головного мозга и множественность ссадин верхних и нижних конечностей. Суд не согласен с доводами истца о том, что она приобрела варикозную болезнь вен после ДТП, так как это опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2020 г.

По вопросу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.)

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы адвоката Траленко С.Н. о том, что потерпевшая вела себя неосторожно при переходе дороги, что следует принимать как обстоятельство для снижения компенсации морального вреда, суд оценивает критически. Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении №, в котором имелась схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия и протоколы опросов очевидцев. Неосторожности со стороны пешехода, двигавшегося по обозначенному знаками и дорожной разметкой пешеходному переходу, не имеется. Данным обстоятельствам дана оценка в постановлении Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.12.2020 г., оснований давать другую оценку действиям сторон не имеется.

Суд принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, которой был причинен легкий вред здоровью, которая находилась на стационарном лечение около 1 месяца и длительно лечилась амбулаторно, учитывая требования разумности и справедливости, возраст потерпевшей, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей), государственную пошлину 300 (триста) рублей, расходы на лечение в сумме 3736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей. В остальной части истцу отказать.

В части взыскания компенсации утраченного заработка в сумме 46000 (сорока шести тысяч) рублей исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения в соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.09.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная