Решение по делу № 2А-7661/2023 от 10.07.2023

Дело № 2а-7661/2023

УИД 50RS0002-01-2023-007014-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

В обоснование административного иска указано, что Люблинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Пригород Лесное» в сумме 2 476 566 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ В пользу истца была перечислена сумма в размере 2 476 566 руб., что подтверждается справкой из банка от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящее время на официальном сайте ФССП информация о статусе исполнительного производства, отсутствует.

После получения вышеуказанной суммы административный истец добросовестно ожидал перевода причитающейся по судебному акту неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, неустойка так и не поступила на счет административного истца. Более того, административный истец не получал никаких постановлений, в том числе об окончании исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истец считает, что действия административного ответчика по недовзывсканию причитающейся по судебному акту неустойки являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 области не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО "СЗ "Пригород Лесное" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежащий немедленному исполнению исполнительный документ после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, а решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что Люблинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Пригород Лесное» в сумме 2 476 566 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца была перечислена сумма в размере 2 476 566 руб., что подтверждается справкой из банка от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящее время на официальном сайте ФССП информация о статусе исполнительного производства, отсутствует.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пристав-исполнитель вправе совершить для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Суд полагает, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку доводы административного истца о бездействии административных ответчиков нашел подтверждение, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не совершения полного комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в части несвоевременного предоставления взыскателю материалов исполнительного производства в рамках исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществления контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия с целью выполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская