УИД: 24RS0048-01-2021-013570-72

Дело №2-0298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0298/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные услуги в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что 14 февраля 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством марка автомобиля, что подтверждается материалами административного дела.

В результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд пришел к решению о рассмотрении дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением истца ФИО1

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277215900050206 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено.

После указанного ДТП истец обратился в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за осуществлением страховой выплаты.

В результате рассмотрения заявления произошедшее событие было признано страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере сумма.

В процессе судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2022 года, ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 23 июня 2022 года в порядке статьей 79, 80 ГПК РФ была назначена оценочная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с марки марка автомобиля, г.р.з. С519СВ777, полученных им в ДТП произошедшем 14 февраля 2021 г. в 12.30 по адресу: адрес, адрес, с учетом и без учёта износа на момент ДТП?

В результате проведения судебной экспертизы экспертом в заключении № С-304/22 от 27 сентября 2022 года сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С519СВ777 на дату ДТП от 14.02.2021 г. округленно составляет 1 655 300 (сумма прописью).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С519СВ777 на дату ДТП от 14.02.2021 г. с учетом износа составляет сумма.

- стоимость восстановительного ремонта составляет 151,11% от среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля на вторичном рынке. Стоимость автомобиля на период повреждения, округленно составляет 1 095 400 (сумма прописью).

- экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС автомобиля отсутствует. Транспортное средство претерпело конструктивную гибель. В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля по экономическому показателю, возникает необходимость определения величины стоимости годных остатков автомобиля.

- стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С519СВ777 на период ДТП округленно составляет 236 100 (двести тридцать шесть тысяч сто).

Заключения эксперта № С-304/22 от 27 сентября 2022 года является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда отсутствуют основания не доверять эксперту. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснены права эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в доавариином состоянии на дату происшествия, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, поэтому ущерб должен определяться на условиях конструктивной гибели транспортного средства, то есть как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Таким образом размер ущерба составляет сумма исходя из расчета 1 095 400 – 236 100 (стоимость годных остатков) – 393 200 (выплата по ОСАГО) и, соответственно, требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом при обращении в суд понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности. Факт несения указанных расходов подтверждены истцом надлежащим образом.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям (59,42%). Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что указанная доверенность выдана исключительно в связи с участием представителя истца в настоящем судебном процессе. В представленной доверенности отсутствуют ссылка на конкретное дело, для участия в котором она выдана.

Вместе с этим с истца и ответчика подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме сумма;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере сумма;

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2023 года.