Дело № 33-6079/2023 (2-9/2023)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю.В.

УИД 27RS0003-01-2022-002599-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарасовой А.А.,

судей: Новицкой Т.В., Поливода Т.А.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договора займа 9 декабря 2019 года между на сумму 200 000 рублей, сроком до 9 июля 2020 года, под 8 % ежемесячных и 96 % годовых. 25 июня 2018 года на сумму 400 000 рублей, сроком до 25 октября 2018 года, под 8 % ежемесячно. 19 октября 2019 года на сумму 500 000 рублей, сроком до 19 июля 2020 года, под 8 % ежемесячно. Предоставление денежных средств подтверждены расписками от 25 июня 2018 года, от 19 октября 2019 года и от 9 декабря 2019 года. Вместе с тем, денежные средства по расписке от 28 июня 2018 года возвращены частично в сумме 1 243 300 рублей, по расписке от 19 октября 2019 года возвращено 108 000 рублей. Остальные денежные средства не возвращены истцу, проценты за пользование займом не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа по расписке в сумме 700 000 рублей, проценты за пользования займом в сумме 1 727 654 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 944 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 9 650 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что расписки о займе денежных средств были написаны ответчиком собственноручно, что было подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенного свидетеля. Судом не принято во внимание, что ответчик частично погашал задолженность, признав тем самым наличие обязательства. Судебная почерковедческая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку при ее проведении экспертом были нарушены требования методики «идентификационное исследование подписи», а именно экспертом не были исследованы свободные образцы подписей ответчика за период с 2019 по 2021 года, схожие по конструктивному строению.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал,

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании ответчика денежных средств представил расписку о получении ФИО2 денежных средств от 09 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей на срок до 09 июля 2020 года, с уплатой ежемесячно 8 % от суммы займа.

Кроме того, истцом представлена расписка от 19 ноября 2019 года о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей на срок до 19 июля 2020 года, с уплатой ежемесячно 8 % от суммы займа.

Также, истцом представлена расписка от 25 июня 2018 года о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 400 000 рублей на срок до 25 октября 2018 года, с уплатой ежемесячно 8 % от суммы займа.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №016/2-2023 от 21 апреля 2023 года подпись в расписке от 19 ноября 2019 года, а также в расписке от 09 декабря 2019 года выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Эксперт66» № 208 от 24 мая 2023 года, согласно которому выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №016/2-2023 от 21 апреля 2023 года недостоверные, носят ошибочный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от 25 июня 2018 года, принято во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Установив, что срок возврата денежных средств по указанной расписке 25 октября 2018 года, вместе с тем, истец с требованиями о возврате данных денежных средств обратился только 29 июня 2022 года, то есть по истечении трех лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате денежных средств по расписке от 25 июня 2018 года, процентов на них, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по распискам от 19 ноября и 19 декабря 2019 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание пояснения стороны ответчика, оспаривавшего подписание указанных расписок, а также заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №016/2-2023 от 21 апреля 2023 года, в соответствии с которым спорные расписки подписаны не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, суд первой инстанции указал на то, что данные пояснения не могут быть использованы в качестве подтверждения условий договора займа и факта его заключения на основании положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимая в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, представленного стороной истца, суд первой инстанции исходил из того, что у специалиста при выполнении данного заключения исследовал документ, не представленный в материалы дела при проведении судебной экспертизы, не имел материалов дела и образцов почерка, полученных у ФИО2

Указав на то, что в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик частично погашал задолженность по договорам займа, признав тем самым долг перед истцом, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Как следует из пояснений истца, свидетеля, ФИО2 неоднократно занимал денежные средства у ФИО1, из представленных стороной истца распечаток движения денежных средств по банковским счетам невозможно достоверно установить назначение данных платежей и установить, что ответчиком переводились денежные средства в счет исполнения спорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №016/2-2023 от 21 апреля 2023 года также сами по себе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств. Вместе с тем, в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка всем доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа процентов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: