Дело № 22-3793/23 Судья Ольховский С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Харченко Е.А.
с участием прокурора Некрытого А.В.
адвоката, предоставившего
удостоверение №, ордер № Бисерова Д.Н.
адвоката, предоставившего
удостоверение №, ордер № Куксова В.Н.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Куксова В.Н., Бисерова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока 22.06.2023, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. до 26.07.2023.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Бисерова Д.Н., Куксова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
126.04.2023 следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ (л.д. 4-6).
26.04.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 13-19).
26.04.2023 производство по уголовному делу поручено следственной группе (л.д. 7).
26.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ (л.д. 24-25).
28.04.2023 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26.06.2023 (л.д. 19-20).
19.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 26.07.2023 (л.д. 10-12).
Следователь по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до 26.07.2023, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, истребовать ответы на ранее направленные поручения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, занимал должность начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России, пользуется уважением в коллективе, в связи с чем, учитывая длительный стаж работы в данной должности, широкий круг знакомств в таможенной сфере, длящийся характер преступных действий обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, используя имеющиеся у него связи, может оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, в целях понуждения последних к даче выгодных ему показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет склонность к совершению преступлений коррупционной направленности (л.д. 1-3).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. до 26.07.2023 (л.д. 80-82).
В апелляционной жалобе (л.д. 87-97) адвокаты Куксов В.Н., Бисеров Д.Н. не согласны с постановлением, просят его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование указывают, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Доказательства, подтверждающие необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлены.
Указывают, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, уволен из таможенных органов, иные фигуранты по делу находятся под мерой пресечения, связанной с изоляцией от общества, все свидетели по делу допрошены, какого-либо имущества за границей он не имеет, загранпаспорт изъят в ходе обыска, характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, сердечное заболевание, по поводу которого необходимо регулярное лечение, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора.
Указывают, что основанием для продления столь суровой меры пресечения является лишь тяжесть инкриминируемого преступления, которая может служить основанием для заключения под стражу, но перестает быть достаточным по истечении времени при решении вопроса о продлении меры пресечения. Выводы суда основаны на предположениях, доказательства того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иных участников судопроизводства, не представлены. Единственный свидетелем является ФИО8, который также привлекается к уголовной ответственности, находится под домашним арестом в <адрес>. Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО8 следует, что последний свои показания не подтвердил, сообщив о провокации в отношении ФИО1, однако указанному обстоятельству суд оценки не дал.
Считают, что суд не указал о возможности или невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Обращают внимание, что первоначальный этап расследования органом предварительного следствия по делу завершен.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).
Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 26.04.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, при нем обнаружены явные следы преступления (л.д. 13-18).
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 24-27).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного к числу преступлений коррупционной направленности, а также данные о его личности.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения ФИО1 может воспрепятствовать следствию путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 занимал должность начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России, в связи с чем имеет широкий круг знакомств в таможенной сфере, в связи чем, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен.
Доводы стороны защиты, касающиеся показаний свидетеля ФИО8, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку оценка показаниям данного свидетеля, как и иным доказательствам, может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не ссылался на указанные обстоятельства.
Данные о личности обвиняемого ФИО1, который уволен из таможенных органов, у которого имеются на иждивении малолетний ребенок, устойчивые социальные связи, приведенные в апелляционной жалобе, как и об изъятии его загранпаспорта, наличии иных фигурантов по делу, в отношении которых избраны мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, было известно суду первой инстанции, однако с учетом характера и общественной опасности, тяжести инкриминируемого преступления не являются достаточными и безусловными для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.
Ссылка стороны защиты на отсутствие у ФИО1 какого-либо имущества за границей не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку суд в обоснование своего решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого не указывал о наличии такового.
Утверждения стороны защиты в той части, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие характеристики в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.
Доводы стороны защиты о завершении предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку срок следствия по делу продлен до 26.07.2023.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со сроком предварительного следствия.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.
Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, фактически пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.
Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, в том числе заболевания сердечно-сосудистой системы, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвокатов Куксова В.Н., Бисерова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.