Дело № 2-127/2022 Председательствующий судья Васина О.В.
УИД 32RS0003-01-2021-001773-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2576/2023
15 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В., ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании расписки безденежной, долгового обязательства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО3- ФИО5, представителя ФИО4 и ФИО6- ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и госпошлину за подачу иска, указав, что 14.01.2020 ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сроком возврата – до 01.03.2020, о чем составлена долговая расписка. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения.
ФИО3 подан встречный иск к ФИО4 о признании расписки от 14.01.2020 безденежной (недействительной), а долгового обязательства не заключенным. В обоснование указано, что по расписке от 14.01.2020 он денежных средств от ФИО4 не получал, расписка была подписана им в качестве вынужденной меры, по требованию ФИО4 для его гарантии исполнения ООО «ГКН Компания» (принадлежащей сыну ФИО3- ФИО8) условий п. 2.2 договора займа №1 об уплате процентов, заключенного 23.01.2019 между сыном истца ИП ФИО6 и ООО «ГКН Компания», на сумму 16 000 000 руб., в целях завершения строительства объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств по договору займа неоднократно продлевался, 10.01.2020 задолженность ООО «ГКН Компания» перед ИП ФИО6 по договору займа №1 от 23.01.2019г., путем рефинансирования с привлечением денежных средств АО «Райффайзенбанк» была погашена, при этом осталась задолженность по уплате процентов, которая на дату возврата долга составила 2 864 869,65 руб. АО «Райффайзенбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору потребовал предоставления в качестве залога ранее переданный ИП ФИО6 объект недвижимости. В связи с чем, в целях высвобождения из залога у ИП ФИО6 для последующей передачи в залог АО «Райффайзенбанк» указанного выше объекта недвижимости и обеспечения возврата долга по процентам в размере 2864869,65 руб., была подготовлена расписка на сумму 3 000 000 руб. от 14.01.2020, которая была вынужденно подписана ФИО3, при этом фактически денежные средства не передавались. Также 01.03.2021 ФИО8 была подписана расписка, по условиям которой он взял на себя обязательство в срок до 01.09.2021 погасить образовавшийся долг ООО «ГКН Компания» перед ИП ФИО6, содержащая условие об аннулировании задолженности (считать недействительными) по расписке от 14.01.2020, подписанная сыном истца по первоначальному иску ФИО6
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 года иск ФИО4 удовлетворен.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2020 года в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и на нарушения норм материального и процессуального права, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, как финансовую возможность истца предоставить заем, так и подтверждающих реальную передачу денежных средств апелленту.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3- ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО6- ФИО7 возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из приведенной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, и при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.01.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг сумму 3 000 000 руб., которую обязался вернуть ФИО4 в срок до 01.03.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 809,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, факт которых подтверждается распиской, подтверждения безденежности займа ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата долга, в связи с чем, удовлетворил иск ФИО4 и отказал во встречном иске ФИО3
Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Представленная в материалы дела расписка, содержащая фразы «Я Сахелашвили …. обязуюсь вернуть ФИО9 … взятую в долг денежную сумму в размере 3 000 000 рублей …» свидетельствует о том, что Сахелашвили принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа, а выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, его содержание однозначно свидетельствует о наличии заемных правоотношений между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО10
Судьи
ФИО1
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.