Решение по делу № 2-14/2025 от 17.02.2025 - о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании морального вреда, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений, угрозой убийства.

№ 2-14/2025

03RS0009-01-2024-002462-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - адвоката Сафронова А.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО10,

старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Нагаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о взыскании морального вреда, исковому заявлению ФИО10 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений, угрозой убийства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просит суд взыскать с ФИО8 500 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 около муниципального кладбища в г. Белебее (по адресу: <адрес>) из-за неприязненных отношений разбрызгал ему в глаза содержимое газового баллончика и один раз ударил газовым баллончиком в область лба. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в результате действий ответчика, истцу причинен легкий вред здоровью, выразившийся в химическом ожоге глаз. Так же истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обращаться за медицинской помощью в глазную больницу <адрес> и в Хирургический комплекс, где ему был открыт больничный на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к врачу офтальмологу и врачу неврологу. ДД.ММ.ГГГГ дважды вызывал скорую помощь. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях – боли, страхе за свое здоровье, переживаниях.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО8 поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании морального вреда, в котором ФИО8 (с учетом поданного в последующем уточненного встречного иска) просит суд: обращение ФИО4 после осуществленного покушения на жизнь и здоровье ФИО8, его жены ФИО10 в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья признать недобросовестным поведением, злоупотреблением правом; в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 сумму морального вреда нанесенного недобросовестным поведением, а так же физическими и морально-нравственными страданиями в размере 500 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО8 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на место работы ФИО8, находившегося по адресу: <адрес> (старое кладбище) где избив и нанеся телесные повреждения ФИО8, ФИО4 уехал. Через непродолжительное время (несколько минут) ФИО8 позвонила его супруга ФИО10, находящаяся на работе в ритуальной мастерской по адресу: <адрес>, которая прокричала в телефон, что ФИО4 бьет ее. В связи с ранее поступавшими угрозами об убийстве истца и его жены со стороны ответчика ФИО4, ФИО8 бросил работу, поехал по адресу, где ФИО4 избивал его жену. По приезду, из здания, где находилась жена истца ФИО10, выбежал ФИО4, который повалив ФИО8 стал наносить ему удары по голове в область груди и живота, лежа на ФИО8 ФИО8 в целях предотвращения тяжести наносимых ему телесных повреждений, создающих угрозу его жизни и здоровью, был вынужден применить перцовый баллончик. После того, как нанесение ударов ФИО4 прекратилось, ФИО11 побежал в помещение, чтобы оказать помощь своей избитой супруге. ФИО4 побежал вслед за ФИО8, забежав в помещение, продолжил избивать ФИО8, повалив его на пол. После вмешательства посторонних лиц, избиение прекратилось. Впоследствии из объяснений супруги истца ФИО10 стало известно, сто ФИО4 при избиении супруги сказал, что убьет ФИО8 и ФИО10 Вышеизложенные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ФИО4 и подтверждают правомерные действия ФИО8, который защищая себя и свою супругу от побоев, наносимых ФИО4, правомерно применил перцовый баллончик. При этом, ФИО8 от незаконных действий ФИО4 получил физические, морально-нравственные страдания, испытывал боль во всем теле на протяжении нескольких дней после избиения, не имел возможности выйти на больничный, т.к. не мог оставить начатую работу, переживал от угроз расправы над ним и его супругой, испытывал и испытывает до сих пор страх за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье совей супруги, т.к. ФИО4, имея физическое превосходство над Золотайко реально может причинить непоправимый вред и ФИО8 в следующий раз не сможет защитить себя и свою семью.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Белебеевская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО10

ФИО10, заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила исковые требования к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений, угрозой убийства. В поданном исковом заявлении ФИО10 просит: обращение ФИО4 после осуществленного покушения на жизнь и здоровье ФИО8, ФИО10 в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья признать недобросовестным поведением, злоупотреблением правом; в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 сумму морального вреда нанесенного недобросовестным поведением, а так же физическими и морально-нравственными страданиями в размере 500 000 руб.

Требования ФИО10 обосновывает аналогичными доводами, указанными ФИО8 во встречном исковом заявлении, дополнительно указав, что находясь в магазине, ФИО4 угрожал убийством ФИО10 и её семье, наносил ей телесные повреждения, хватал за руку, сжимал шею.

Истец ФИО4 (ответчик по встречным искам), будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Сафронова А.К.

Представитель истца Сафронов А.К. в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями ФИО8, ФИО10 не согласился, полагал, что они не подлежат удовлетворению. По существу пояснил, что произошел конфликт, который был предметом проверки правоохранительных органов, по итогам проверки были сделаны ответствующие выводы, которые до настоящего времени не изменены. Иск ФИО4 обосновал, он обращался за помощью в медицинские учреждения, в отличии от супруг ФИО11. Считает, что материалами дела полностью подтвердились доводы ФИО4 По существу дела пояснил, что стороны достаточно длительное время занимались совместным бизнесом. Потом между ними произошел конфликт, связанный с денежными средствами, которые ФИО8 взял из общих денег, был изобличен, вернул их в последующем. До этого времени претензий друг к другу у них не было. В свое время у них была договоренность по помещению, которое является предметом многочисленных споров в течение последних четырех лет. По договоренности было определено, что ФИО11 продает ФИО4 свою ? часть помещения, было взято согласие жены, но потом появились представители ФИО11, которые не только уговорили его не продавать свою половину, но и обещают вернуть все ФИО11, путем признания сделки недействительной. Из-за этого происходит скандал. Из случившейся потасовки можно сделать вывод, о том, что ФИО4 не нанес никому вред здоровью, ему нанесли. В ходе рассмотрения дела не представлено ни единого доказательства того, что ФИО11 защищался в момент разбрызгивания баллончика и ФИО4 лежал на нем. Напротив, данные доводы ФИО11 опровергаются, поскольку установлено, что кроме ФИО4 от баллончика пострадали и другие лица, находившиеся поблизости, однако они просто не стали заявлять об этом. Как показал свидетель <данные изъяты> применение этого баллончика было не обоснованным. ФИО4 связывает полученный моральный вред именно с повреждением здоровья, хоть он и легкий, но он был нанесен. Позиция ФИО11 не обоснована достоверными доказательствами. Представленный в качестве доказательств телефонный звонок не подтверждает доводов ФИО11, не понятно когда и кем он был записан. Когда человека избивают, у него нет времени и возможности осуществлять телефонные звонки. Видеозапись, сделанная в последний день больничного ФИО4, так же не свидетельствует об отсутствии вреда здоровью. Представленные ФИО11 доказательства, не только не доказывают то обстоятельства, что ФИО4 был зачинщиком потасовки, но и то, что он сделал что-то противозаконное в отношении ФИО11. Доводы стороны ФИО11 о физическом превосходстве ФИО4 так же не состоятельны, они опровергают позицию ответчика, поскольку свидетельствуют о том, что при физическом превосходстве ФИО4 не причинил никакого вреда здоровью ФИО8 и ФИО10, следовательно ФИО4 не имел на это умысла.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с двумя своими друзьями (Фио 5 и ФИО 6) приехал на место его работы. Все были в курсе проигранного им иска (о разделе помещения салона ритуальных услуг), однако ФИО4 приехал якобы поинтересоваться о результатах суда. Конфликт был изначально спровоцирован ФИО4. Со словами «Ну что, крысеныш, суд выиграл?» ФИО4 набросился с кулаками на ФИО8 Потом один из друзей ФИО4 схватил ФИО11, чтоб он не смог пошевелиться, поднял над землей, в это время ФИО4 нанес ФИО8 несколько ударов руками и ногами в область груди, живота. После этого сотрудники ФИО11 подбежали и оттащили ФИО4. ФИО11 сел в машину и закрылся. В это время ФИО4 продолжал его оскорблять перед работниками, после чего сел в свою машину и уехал. ФИО11 вышел из машины, отряхивался, собирал с земли свои вещи, которые порвал ФИО4 при нанесении телесных повреждений, в это время ему позвонила его супруга ФИО10, которая находилась в помещении ритуальных услуг возле кладбища. ФИО10 прокричала в трубку, что ФИО4 ее бьет. ФИО11 крикнул своим помощникам, чтоб сели в машину и быстро поехал на место работы супруги. Когда ехал к супруге, ФИО11 понимал, к чему идет дело и положил в карман перцовый баллончик. Один из работников по дороге успел позвонить в 112 и вызвал сотрудников полиции. Подъезжая к магазину, увидел там автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4. Не успев зайти в помещение, ему на встречу выбежал ФИО4, набросился и повалил на землю, стал наносить удары в область головы. ФИО11 защищаясь одной рукой, второй рукой смог вытащить баллончик и начал брызгать. ФИО4 в это время лежал на нем сверху. ФИО11 брызгал хаотично, стараясь прекратить неправомерное поведение ФИО4, при этом сам старался не дышать. ФИО4 на какое-то время замешкался, в это время ФИО11 выбрался из-под ФИО4 и побежал в магазин, чтоб посмотреть, что с супругой. ФИО10 сидела вся в слезах, у нее была красная кожа на руках. Следом за ФИО11 сразу же забежал ФИО4 и повалил его на пол, где лежали старые оградки и продолжил наносить удары в область груди и живота. Затем забежали работники ФИО11 и оттащили ФИО4. После ФИО8 с супругой закрылись в магазине, еще раз позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО11 попросили их изъять видеозапись из соседнего помещения (ИП ФИО12). Примерно за год до этих событий, с этих видеокамер снимали запись о том, что было хищение с магазина, тогда записи были предоставлены. Однако сотрудники этого не сделали. Сотрудников ФИО11 опросили примерно через год, когда началась поверка по инициативе ФИО4. На протяжении года никаких действий со стороны сотрудников полиции не было. В день событий ФИО11 обратился в больницу, ему сделали рентген грудной клетки, УЗИ брюшной полости, серьезных повреждений не обнаружили. На следующий день поехали к судмедэксперту. Так же ФИО8 пояснил, что у них с ФИО4 было одно на двоих помещение, под угрозой убийства ФИО4 заставил его отписать половину помещения, потом пошли требования переписать вторую половину. ФИО4 полностью хотел отнять у него бизнес. Когда ФИО4 узнал, что он выиграл суд (спор по коммерческому помещению), он приехал на кладбище и начал проявлять свое превосходство, угрозу силой, нанес телесные повреждения, затем повреждения супруге. До сих ФИО11 находится в страхе, один на кладбище не ездит, боится повторного совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО4. Та же беспокоится за супругу и детей. Считает, что правоохранительными органами дана ненадлежащая оценка произошедшему. В тот день испытывал физическую боль от побоев, до сих пор испытывает страх.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить ее иск в полном объеме. По существу требований пояснила, что в день рассматриваемых событий находилась на работе. В окно увидела автомобиль <данные изъяты>, после чего в помещение забежал ФИО4 с двумя друзьями. ФИО4 сразу спросил «Ну что, выиграла суд?», на что она ответила «ну что ты не знаешь чтоли?», затем ФИО4 стал оскорблять ее. ФИО4 стал размахивать руками, угрожать, что убьет ее и ее семью. Ранее такие угрозы уже бывали. Один из мужчин, который был с ФИО4 начал его держать, успокаивать, однако не удержал и ФИО4 набросился на нее. ФИО4 начал хватать ФИО10 за шею, за руку, сильно сжимая ее. В это время один из его друзей оттащил его, тогда ФИО10 воспользовавшись ситуацией, позвонила мужу и сказала, что ФИО4 ее бьет. Все произошло очень быстро, около двух минут. Дальше в окно они увидели, что подъехал ФИО8 и выбежали на улицу. ФИО8 успел выйти из машины и ФИО4 около машины повалил его не асфальт, пошла драка. Куда распылялся баллончик ФИО10 не видела. Видела только, что ФИО4 лежал сверху на ФИО8, потом у ФИО8 получилось выбраться и он забежал к ней в помещение. В помещении он только успел спросить у нее, как она и тут же забежал ФИО4, не было похоже, что его что-то ослепило. ФИО4 сразу же повалил ФИО8 на оградки и началась драка. Кто-то разнял их, и в это время приехала полиция. После инцидента ФИО4 был на месте, писал объяснения. В соседнем помещении, где имелись камеры видеонаблюдения работает родной брат ФИО4, ФИО11 полагает, что именно поэтому видеозаписи не были предоставлены. Обратила внимание, что ФИО4 находясь на больничном управлял автомобилем, таскал памятники, работал, о чем имеется видеозапись. Сама она в больницу не обращалась, чувствовала себя нормально.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, третьего лица ФИО10 - ФИО9, в ходе рассмотрения дела поддержала позицию своих доверителей, полагала иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить иск ФИО8 и ФИО10 Пояснила, что все требования участников процесса основаны на материалах проверки ОМВД России по Белебеевкому району, истребованных судом. Сами по себе материалы проверки содержат противоречивые сведения о сторонах по делу и не устанавливают однозначно инициатора конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ четко и ясно указал, что он, увидев ФИО11 направился к нему со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 с целью узнать у него про проигранный им суд. Следовательно, все участники конфликта, на тот момент, знали результаты того самого спорного суда о признании договора купли-продажи помещения недействительным. ФИО4 намеренно нанес ФИО11 телесные повреждения, потом он со своими друзьями направился в магазин, где находилась супруга ФИО8 – ФИО10 и нанес ей телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями как самого ФИО4, так и свидетелей ФИО5 и ФИО6 которые от своих показаний не отказались. Аудиозапись телефонного звонка ФИО10 и ФИО8 приобщена так же и к материалам проверки, там четко и ясно слышно как ФИО4 оскорбляет ФИО10. Сам факт, того что ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО10 подтверждается показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые показали, что ФИО4 схватил ФИО10 за руку. Это так же подтверждается заключением эксперта. Повреждения затылочной части головы ФИО10 зафиксированы так же заключением эксперта, отнесены к тому же периоду возникновения. Иных событий, в результате которых могли возникнуть данные повреждения, не было. Считает, что инициатором данного конфликта являлся именно ФИО4. Баллончик был применен именно в целях самозащиты.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора Нагаевой Г.Г., полагавшей возможным удовлетворить требования сторон частично, взыскав компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 вышеназванного постановления).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около муниципального кладбища по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого стороны нанесли друг другу телесные повреждения.

Через непродолжительное время (несколько минут) ФИО8 позвонила его супруга ФИО10, находящаяся на работе в ритуальной мастерской по адресу: <адрес>, которая сообщила, что ФИО4 бьет ее. По приезду, на место, где находилась ФИО10, ФИО8 встретил ФИО4 и между ними вновь завязалась потасовка. Так же сторонами не оспаривается, что в ходе конфликта ФИО8 применил перцовый баллончик и при разбрызгивании, содержимое баллончика попало в глаза ФИО4 После ФИО8 отправился в помещение, где находилась его супруга ФИО10 ФИО4 проследовал вслед за ФИО8, конфликт продолжился внутри помещения. После вмешательства посторонних лиц, драка прекратилась.

Стороны обратились в полицию, на основании их заявлений были проведены проверки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, так же в представленной медицинской документации не имеется достаточных сведений, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда здоровью человека.

В связи с несогласием ФИО4 с вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее кратковременное, менее 21 дня, расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

В рамках материала проверки № (КУСП №) Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имеются повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В рамках материала проверки № (КУСП №) Постановлением Ст. УУП Отдела МВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО8, прекращено. Указано, что анализируя данный материал проверки видно, что зачинщиком произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 является потерпевший ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имеются повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО10, прекращено. Указано, что проведенной проверкой факт нанесения телесных повреждений ФИО10 не подтвердился.

Суд признает вышеуказанные экспертные заключения судебно-медицинской экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они является полными, мотивированными, логичными и последовательными, выполненными в соответствии с требованиями законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, судебно-медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы рамках рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли, о недопустимости вышеуказанных экспертных заключений не заявляли.

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ Белебеевской ЦРБ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО4 в спорный обращался за медицинской помощью, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ к врачу офтальмологу (диагноз «<данные изъяты>»);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу (диагноз «<данные изъяты>»);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу (диагноз «<данные изъяты>») (л.д. №

Так же из ответа ГБУЗ Белебеевская ЦРБ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО10 за медицинской помощью не обращалась, что не оспаривалось сторонами и подтверждено пояснениями ФИО10

В ходе рассмотрения дела была исследована амбулаторная карта пациента ФИО8 Так, судом установлено, что после конфликта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в мед.учреждение за медицинской помощью с жалобами на боли в шее и спине. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который показал, что работал у ФИО7, знаком с ФИО11, личных неприязненных отношений к участникам процесса не имеет. С ФИО4 и ФИО11 знаком по работе. В дружеских отношениях ни с кем из них не состоит, видел их только по работе. ДД.ММ.ГГГГ находился рядом кладбищем, по адресу: <адрес> вдалеке рядом со своей машиной стоял ФИО4, затем подъехала <данные изъяты>, из нее вышел ФИО8, целенаправленно пошел к ФИО4 и обрызгал всех из баллончика. С ФИО4 были два парня и с ФИО11 тоже были двое. До момента разбрызгивания баллончика драки между ФИО4 и ФИО11 не было, они только что-то говорили друг другу. О чем говорили, не слышал. В момент разбрызгивания баллончика ФИО11 находился в положении стоя. Брызгал он в лицо ФИО4, но попало всем. Поведение и действия ФИО4 после разбрызгивания баллончика не видел. Дальше ребятам, которые были с ФИО4, помогли промыть глаза. Камеры, установленные на территории, работают в режиме реального времени без записи. Объяснения, данные ранее, сотрудникам полиции поддержал, пояснив, что сначала наблюдал за происходящим через камеры, потом вышел на улицу. В момент, когда приехал ФИО11 и разбрызгивал баллончиком, был на улице и хорошо видел происходящее. Перед судебным заседанием адвокат не готовил его, по поводу вопросов и ответов указаний не давал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, его показания не содержат существенных противоречий доводам сторон, которые могли бы повлиять на исход дела.

Стороной ФИО11 в качестве доказательств суду представлен СД-диск с аудио и видеозаписями, фотоматериалами, который был исследован судом в ходе рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>).

Так, на диске содержится один аудио файл «<данные изъяты>», из содержания которого следует и не оспаривается сторонами, что зафиксирована запись голоса ФИО10, где она сообщает, что ее бьет ФИО4. Так же при прослушивании аудиозаписи участниками процесса не оспаривалась на данной записи фиксация голоса ФИО4, который так же произнес «тебя никто не бьет….».

Данный аудио файл, по мнению суда, бесспорно не свидетельствует о нанесении ФИО4 ударов ФИО10 и высказывания в ее адрес слов угрозы убийством. Данный файл является лишь свидетельством совместного присутствия ФИО4 и ФИО10, а эмоциональная окраска их речи свидетельствует о наличии между ними конфликтной ситуации.

Кроме того, на диске содержится пять файлов с фотографиями телесных повреждений ФИО8

Данные доказательства суд оценивает наряду с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе исследованной амбулаторной картой пациента ФИО8 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности, подтверждают факт наличия у ФИО8 телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

В ходе исследования представленных на диске видеозаписей (8 файлов) установлено, что записи производились в ритуальном салоне по месту работы ФИО4 в период нахождения его на листке нетрудоспособности, что сторонами не оспаривается. На видеозаписи видно, как несколько мужчин производят перемещение памятников и иной продукции в помещение ритуального салона. Однако, вопреки доводам стороны ФИО11, представленные видеозаписи не содержат данных о том, что именно ФИО4 осуществлял разгрузку товара и носил тяжелые памятники. Зафиксированные на видео действия не имеют непосредственного отношения к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают или не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и причинением ФИО4 легкого вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной и для установления причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и обнаруженными (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО8 повреждениями в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, принимая во внимание собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и обнаруженными у ФИО10 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждений в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение ФИО4, ФИО8, ФИО10 физических и нравственных страданий, в результате произошедшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО8 о том, что содержимое перцового баллончика было разбрызгано им в период, когда ФИО4 повалил его на землю и находился на нем сверху, объективными документальными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО1 Наличие ссадин на спине ФИО8 вопреки доводам стороны, так же не является доказательством указанному. Ссадины могли быть получены в результате падения ФИО8 на металлические ограды в ходе конфликта внутри помещения, что согласуется с пояснениями сторон.

Доводы ФИО11 о том, что после разбрызгивания содержимого перцового баллончика ФИО4 вернулся в помещение и продолжил конфликт, а после приезда полиции давал объяснения, не исключают факт причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, а лишь могут подтверждать его степень.

Доводы представителя ФИО11 о том, что все требования участников процесса основаны на материалах проверки ОМВД России по Белебеевкому району, с итоговыми постановлениями по которым они не согласны и в настоящее время ими обжалованы, суд не принимает во внимание в виду следующего.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт произошедших событий, а именно конфликта между сторонами по данному гражданскому спору, имевшего место 3 августа 2022 года, никем из участников процесса не оспаривается.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного или уголовного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях сторон конфликта, суд приходит к выводу о том, что достоверно установить зачинщика конфликта, произошедшего между ФИО4 и ФИО8 не представляется возможным. В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает противоправное поведение обеих сторон – ФИО4 и ФИО8

При этом суд, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых у суда имелись бы основания для освобождения ФИО8 от обязанности возмещения морального вреда ФИО4, причиненного в состоянии необходимой обороны, на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела материалами проверки, что действия ответчика ФИО8, в результате которых истец ФИО4 получил повреждение здоровья в <данные изъяты>, не были умышленными. ФИО8 применил перцовый баллончик во избежание продолжения конфликта. Умысел именно на причинение вреда здоровью ФИО4 у ФИО8 отсутствовал.

При оценке обстоятельств произошедшего, судом не принимается во внимание ссылка представителя ФИО9 на объяснения свидетелей ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе опросов сотрудниками ОМВД, поскольку их объяснения получены при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным и (или) административным законом гарантий их достоверности. Так, из материалов проверок усматривается, что указанным лицам не разъяснялись права и обязанности свидетелей ни в рамках УПК ни в рамках КоАП, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Явка ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание сторонами не обеспечена, попытки суда вызвать указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, явились безуспешными.

При таких обстоятельствах ссылка на объяснения указанных лиц, является неправомерной.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает материальное и семейное положение сторон.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО8 и ФИО4 являются трудоспособными.

Согласно данным представленным по запросу суда Федеральной налоговой службой, имеют многочисленные счета в различных банках, движимое и недвижимое имущество (л.д.<данные изъяты>

На основании данных ЗАГС, установлено, что ФИО8 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в подтверждение своего материального положения ФИО8 представил документальные подтверждения наличия у него кредитных обязательств (л.д. <данные изъяты>).

На иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей, а так же его супруга ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. <данные изъяты>).

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению ФИО8 в пользу ФИО4, суд учитывает обстановку и поведение истца, во время событий, предшествующих причинению вреда, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца ФИО4, время нахождения пострадавшего на лечении, характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в невозможности вести полноценный образ жизни, требования разумности и справедливости, финансовое и семейное положение ответчика.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ФИО8 в пользу ФИО4, в связи с причинением ФИО4 легкого вреда здоровью в размере 80 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению ФИО4 в пользу ФИО8, суд учитывает характер телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также обстоятельства причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания ФИО8, требования разумности и справедливости, финансовое и семейное положение ответчика по встречному иску ФИО4

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ФИО4 в пользу ФИО8, в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению ФИО4 в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО10, суд учитывает характер телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, явное физические превосходство ФИО4 над ФИО10, а также обстоятельства причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания ФИО10, требования разумности и справедливости, финансовое и семейное положение ответчика ФИО4

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ФИО4 в пользу ФИО8, в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, в части взыскания с ФИО4 морального вреда в виду угрозой убийства, суд исходит из того, что ФИО10 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО4 по факту угрозы убийством. В установленном законом порядке такие действия квалифицированы не были, приговор судом не выносился. Иных достоверных доказательств угрозы убийством материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Компенсация морального вреда именно в таких размерах определена судом исходя из требований разумности и справедливости, установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права и не может являться средством обогащения.

В части встречных исковых требований ФИО8 и ФИО10 о признании недобросовестным поведением, обращение ФИО4 после осуществленного покушения на жизнь и здоровье ФИО8, его жены ФИО10 в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья, злоупотреблением правом, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ФИО8 и ФИО10 суду не представлено доказательств того, что подача ФИО4 настоящего иска осуществлена исключительно с намерением причинить вред ФИО8 и ФИО10 Судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства также не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО8 и ФИО10 в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о взыскании морального вреда, по исковому заявлению ФИО10 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений, угрозой убийства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт№ в пользу ФИО4 (паспорт: №) компенсацию морального вреда, в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО8 (паспорт: №) компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО10 (паспорт: №) компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО8, ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова