Решение по делу № 2-6374/2022 от 08.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 66RS0006-01-2022-004016-50

Производство № 2-6374/2022

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 08.02.2022 в 12 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; «ВИС 234900» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВИС 234900» причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Автомобиль, которым управлял ответчик принадлежит на праве собственности ФИО3 В соответствии с заключением И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 851 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости оставляет 13 174 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец просит суд установить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба 64 035 руб. 60 коп., затраты на проведение автоэкспертизы 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 07 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3, данные сведения содержатся в ГИБДД. Представленная копия договора купли-продажи не является надлежащим доказательством, поскольку ответчиками не представлен оригинал данного договора. Кроме того, указала, что подписи ФИО3 в отзыве на исковое заявление и копии договора купли-продажи отличаются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 29.11.2022 исковые требования признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Суду пояснил, что приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи у ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия продал другому лицу. Также суду пояснил, что он уехал на Донбасс и не планировал возвращаться, официально нигде не работает, доходов не имеет. После перерыва, объявленного в судебном заседании для предоставления оригинала договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В суд представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований к ней отказать, поскольку, 03.02.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан ФИО2 в день заключения договора.

01.11.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 направила в суд отзыв, в котором пояснила, что гражданская ответственность третьего лица ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», заявление о выплате страхового возмещения от ФИО4 не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство-автобус «ВИС 234900» государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2022 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3; «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; «ВИС 234900» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 (л.д. 26, 26 оборот).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из объяснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 08.02.2022 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Состояние проезжей части представлял собой замерзший асфальт. Впереди автомобиля двигался транспорт в попутном направлении. В момент движения он отвлекся на звонок телефона, применил экстренное торможение, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу, которое столкнулось с транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 настоящей статьи).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 109-110).

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО3 в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля указана ФИО3 (л.д. 124).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства транспортное средство «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № владельцем указанного автомобиля с 16.10.2019 по настоящее время является ФИО3 (л.д. 108).

Согласно административному материалу АИУС № от 08.02.2022 ФИО2 в объяснениях от 08.02.2022, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указал, что он управлял транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3

Судом установлено и не опровергается ответчиками, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № договор ОСАГО не был заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 не произведен ряд юридически значимых действий при отчуждении и приобретении автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО.

Оценивая вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами, а также принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет, что не было сделано ни ФИО2, ни ФИО3, суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, и, следовательно, факта отчуждения ФИО3 транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия.

Незаверенная копия договора купли-продажи от 03.02.2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При таких обстоятельствах незаверенная копия договора надлежащим доказательством перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 не является.

Установленная по делу совокупность обстоятельств, дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности ФИО2 на автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2 в свою очередь ФИО3 передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО2 в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика ФИО3 - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

Согласно заключению № от 25.02.2022 эксперта И стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 50 851 руб. 50 коп., с учетом износа 45 733 руб. 09 коп.(л.д. 27-51).

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2022, подготовленного К утрата товарной стоимости автомобиля ВИС 234900 государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате происшествия от 08.02.2022 составила 13 184 руб. 10 коп. (л.д. 52-90).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями специалистов. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности специалистов в проведении исследования суду не представлено.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Более того, ответчиками не оспаривается объем повреждений указанных в заключении специалиста. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной степени вины по 32 017 руб. 80 коп. с каждого (50 851 руб. 50 коп. + 13 184 руб. 10 коп.) *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.07.2022 №, платежным поручением от 13.07.2022 (л.д. 94-95).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов по 10 000 руб. (20 000 руб.*50%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы № от 13.07.2022 (л.д. 92), квитанцией № от 13.07.2022 на сумму 3 000 руб. (л.д. 91), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 94).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключениях специалистов, положенных в основу решения суда, расходы, на составление которых являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого (9 000 руб. *50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., несение которых подтверждается справкой от 15.07.2022, кассовым чеком (л.д. 13).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии № (л.д. 10) выдана ФИО1 ФИО6 для представления его интересов по делу, связанному с ДТП, произошедшим 08.02.2022 с участием принадлежащего ему транспортного средства ВИС 234900, 2019 г.в. государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по 1 150 руб. с каждого.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 589 руб. 68 коп. (229,84 +229,84 +130 (л.д. 96-97), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 07 коп. (л.д. 9), которые подтверждены документально. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме с каждого из ответчиков по 294 руб. 84 коп. (589,68*50%) и 1 195 руб. 54 коп. (2 391, 074*50%) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 32 017 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 32 017 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская