Дело № 2-698/2023 (2-4669/2022)

56RS0009-01-2022-005871-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: помощника прокурора Андреева А.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>10 к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаспорт» о компенсации морального вреда, указав что, 23.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, клуб обязуется оказывать члену клуба услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории клуба, а член клуба обязуется оплатить указанные услуги. 30.05.2022 при выходе из помещения «можжевеловая баня», истец поскользнулась на лестнице, на которой отсутствовали антискользящие покрытия и информационная табличка «мокрый пол», упала и получила травмы, тем самым некачественным оказанием услуг ей был причинен вред ее здоровью. В связи с полученной травмой истица проходила лечение в период времени с 31.05.2022 по 14.06.2022, понесла финансовые потери. 02.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику с описанием произошедшей ситуации и просьбой о компенсации понесенных затрат, морального вреда, возмещения недополученного заработка за период временной нетрудоспособности. Однако от осуществления соответствующих выплат ответчик отказался, сославшись на отсутствие вины клуба в случившемся.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: взыскать с ответчика компенсацию упущенного заработка за период с 03.06.2022 по 15.06.2022 в размере 13 380 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика затраченные денежные средства за период с 31.05.2022 по 23.06.2022, в который истец была лишена возможности пользоваться услугами ответчика в размере 1686 руб., либо обязать ответчика безвозмездно пролонгировать действующие договорные отношения с истцом на 23 календарных дня; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в необходимости оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2022 между ФИО1 (член клуба) и ООО «Мегаспорт» (клуб) был заключен договор <Номер обезличен>, согласно которому клуб обязуется оказывать члену клуба услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории клуба, а владелец контракта обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.1.1, п.2.1.2 указанного договора исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее качество оказываемых услуг в часы работы клуба, надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, вспомогательного оборудования в помещениях клуба, предназначенного для оказания услуг по контракту, для членов клуба, а также (при наличии в клубе) обеспечить надлежащее функционирование бытовых помещений и оборудования: гардероб для верхней личной одежды в соответствующий сезон года, раздевалок, душевых, банных комплексов и т.д.

Стоимость указанных услуг составила 26 760 руб., которые были оплачены истцом.

30.05.2022 в вечернее время ФИО1, находясь в клубе «Территория фитнеса», расположенного по адресу: <...>, выходила из помещения «можжевеловая баня», при спуске по лестнице поскользнулась, потеряла равновесие и упала, в результате чего ей получены многочисленные травмы.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец указала, что в момент посещения бассейна при получении травмы на ней была специальная обувь (сланцы), покрытие лестницы было скользким, отсутствовали резиновые коврики, обеспечивающие безопасное передвижение потребителей, и информационные таблички.

После полученной травмы истец обратилась к сотрудникам клуба, оставила заявление в книге отзывов и предложений, где изложила обстоятельства падения и характер полученных травм, которые возможно было идентифицировать.

31.05.2022 ФИО1 обратилась в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга. Согласно справке об обращении у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба, гематомы правого бедра, ушиб области правого плечевого сустава.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, истец была временно нетрудоспособна в период с 31.05.2022 по 03.06.2022, с 04.06.2022 по 07.06.2022 и с 08.06.2022 по 14.06.2022.

02.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику с описанием произошедшей ситуации и просьбой о компенсации понесенных затрат, морального вреда, возмещения недополученного заработка за период временной нетрудоспособности. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.9.7 правил клуба «Территория фитнеса» клуб несет ответственность за вред, связанный с ухудшением здоровья члена клуба и травмами, явившимися результатом или полученными в результате занятий, предлагаемых в клубе, в том числе занятий в тренажерном зале, зале аэробики, бассейне и т.д., в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, в период действия договора, ФИО1 на территории клуба, в котором ответчиком истцу предоставлялись услуги, получила травму. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что травмы ФИО1 были получены при иных обстоятельствах,стороной ответчика не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец бежала по лестнице, и что используемая ей обувь не была предназначена для посещения зоны бассейна.

Кроме того, данные доводы стороны ответчика опровергаются видеозаписью падения истца, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу п.9.1 Правил клуба, администрация вправе не допускать члена клуба на тренировку в уличной обуви и одежде; в п.5.15 указано, что персонал клуба вправе ограничить посещение бассейна, сауны, хамама любым лицам без объяснения причин.

Доказательств того, что работники клуба при нарушении истцом правил клуба по безопасности, требовали о прекращении данных нарушений вплоть до требований покинуть клуб, в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что услуга истцу предоставлена ненадлежащего качества и без соблюдения правил безопасности.

Доводы ответчика о том, что лестница имеет противоскользящее покрытие из специальной керамической плитки Про стоун Керама-Марацци, и имеет коэффициент противоскольжения R10/АВС; покрытие с указанным коэффициентом обеспечивает нормальное/среднее противоскольжение; лестница оборудована упорами (перилами) для безопасного спуска судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о предоставлении услуг надлежащего качества, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истцу, получении истцом травм вследствие непреодолимой силы или нарушения ей установленных правил использования услуги, а также соответствия помещения бассейна установленным требованиям суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Мегаспорт» не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что причиной падения является несоблюдение истцом Правил клуба, а предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу морального вреда подлежит возложению на ответчика.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за вред здоровью истца отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также объема полученных телесных повреждений, длительности ее лечения, характера и степени физических и нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, необходимости прохождения лечения, а также степени вины нарушителя, осуществляющего коммерческую деятельность, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка за период с 03.06.2022 по 15.06.2022 в размере 13 380 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В подп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно представленным листам нетрудоспособности, истец находилась на лечении с 31.05.2022 по 14.06.2022. Период временной нетрудоспособности составил 14 дней, соответственно, утрата трудоспособности истца составляла 100%. В период рассмотрения спора работодатель истца оплатил сумму в размере 3100 руб., за первые три дня периода нетрудоспособности.

Как следует из справки ИП <ФИО>7, ФИО1 работает в должности инструктора по работе с детьми с 01.04.2021, ее заработная плата за 12 месяцев 2022 составила 352 880 руб. без учета удержаний, средняя заработная плата составила 32 080 руб. С учетом полученных в июне денежных средств, размер среднемесячного заработка составил 16 480 руб. (32 080- 15 600).

В связи с этим размер утраченного заработка составляет 13 380 руб. (16 480- 3100) согласно расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически верным. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере утраченного истцом заработка. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая положение ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 35 000 рублей (70 000/2).

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В период рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке пролонгировал действие абонемента истца на 30 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы из карточки истца, заведенной в клубе.

Поскольку в настоящее время требования истца добровольно исполнены ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика затраченных денежных средств за период с 31.05.2022 по 23.06.2022, в который истец была лишена возможности пользоваться услугами ответчика в размере 1686 руб., либо возложении обязанности безвозмездно пролонгировать действующие договорные отношения с истцом на 23 календарных дня, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2022, а также акт к соглашению от 19.11.2022, подтверждающий оплату истцом денежных средств в размере 35 000 руб. за оказанные представительские услуги.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 35 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 835 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>11 к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу ФИО1 <ФИО>12 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 13 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 835 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 <ФИО>13 к ООО»Мегаспорт» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 14.04.2023 года.

Судья: О.О. Буйлова