Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

50RS0005-01-2025-002457-87

Дело № 2-2479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: третьего лица - ФИО11,

УСТАНОВИЛ :

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 35 км. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLVOXC 90», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «KiaSorento», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Административным материалом была установлена обоюдная виновность водителей-участников ДТП. В отношении автомобиля «VOLVOXC 90», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Решением Дмитровского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не предоставил.

Представитель третьего лицаСПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> км автодороги А<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VolvoXC90, государственный регистрационный номер №, водителя ФИО12 управлявшего автомобилем KiaSorento, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем СканияR440 LA, государственный регистрационный номер №

В результате указанного события были причинены механические повреждения автомобилям«VOLVOXC 90», государственный № № и KiaSorento, государственный регистрационный номер №.

При этом ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль СканияR440 LA, государственный регистрационный номер № повреждений в данном ДТП не получила.

Административным материалом была установлена обоюдная виновность водителей – участников ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному договору ОСАГО ответчику, было выплачено страховое возмещение в размере 144 050 руб.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

Из решения Дмитровского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, водитель ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, водитель ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ.

ФИО13 обжаловал вынесенное в отношении него постановление, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 вынесенные в отношении обоих водителей – ФИО14. и ФИО2 постановления отменены, в отношении ФИО1 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной VolvoXC90, гос. номер №, в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по обочине и совершил столкновение с автомашиной KiaSorento, гос. номер №, под управлением ФИО15 съезжавшего на обочину с проезжей части.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, ФИО2 было обжаловано, а также обжаловано решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Дмитровского городского суда Московской области по делу № вышеуказанные постановление и решение по жалобе оставлены без изменения, жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Представителем ФИО2 – ФИО8 решение от ДД.ММ.ГГГГ судьи Дмитровского городского суда Московской области было обжаловано в Московский областной суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Московского областного суда решение заместителя командира 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из судебного решения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные постановление и решения были отменены по тем основаниям, что заместителем командира 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 было вынесено решение, не предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ, а именно, вышеуказанным должностным лицом было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, которое ни ФИО2, ни ФИО1 не обжаловалось. Вместе с этим, зам. командира 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вышеназванное постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ отменил, производство по нему прекратил, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и возвратил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, ранее вынесенное по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. никем не обжаловалось, в том числе ФИО2, и не отменялось.

Из материала о данном ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> автодороги <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной VolvoXC90, гос. номер №, осуществил движение по обочине и совершил столкновение с автомашиной KiaSorento, гос. номер №, под управлением ФИО16

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку из материалов о данном ДТП следует, что водитель ФИО2 двигался по обочине дороги, а водитель ФИО18 совершал съезд с дорожного полотна на обочину, то водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда перед водителем ФИО17

Соответственно, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ п.9.9., за что изначально привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Таким образом, решением Дмитровского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент выплаты страхового возмещения истцу не было известно, что ответчик не имел права на его получение, т.е. страховое возмещение ответчику выплачено в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу, что ошибочно выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование» № № счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная