К делу №2-710/2025 УИД 23RS0034-01-2025-000657-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 07 мая 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 39 660 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в Новокубанском районном суде Краснодарского края рассматривалось уголовное дело №1-245/2022 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.159 УК РФ, и по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому АО «ОТП Банк» признан потерпевшим. Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.08.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. Судом установлено, что ФИО1 в декабре 2021 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ОТП Банк», находясь в г. Новокубанске Краснодарского края, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 25.12.2021 примерно в 19 ч. 00 мин., ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ОТП Банк», путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, использовав мобильный телефон «Самсунг Гелекси Ml2» посредствам сети «Интернет» в тайне от своего супруга Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в онлайн приложении АО «ОТП Банк», от имени своего супруга Ш.О., с целью заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора на сумму 42 000 рублей, не имея реальной возможности и намерения исполнять свои обязанности по кредитному договору, отправила анкету-заявку, указав, при этом, его паспортные данные. После чего, 25.12.2021, более точное время следствием не установлено, на имя Ш.О. сотрудником указанного АО «ОТП Банк» введенным ФИО1 в заблуждение относительно личности заемщика, истинных намерений заемщика, был оформлен кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, и была выпущена виртуальная кредитная карта АО «ОТБ Банк» № . . . с лимитом овердрафта 42 000 рублей, с льготным периодом 120 дней, тем самым получила доступ к банковскому счету АО «ОТП Банк» № . . ., открытого по адресу: <адрес>, открытого на имя Ш.О. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 40 160 рублей, принадлежащих АО «ОТП Банк», которыми распорядились по своему усмотрению. В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 не имели намерений оплачивать кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк», а заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, данные сделки являются мнимыми. Ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный совершением преступления, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда. Ответчики в части возмещения вреда отвечают солидарно. Солидарность обязанности (ответственности) означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). При этом солидарные должники (абз.2 п.2 ст.323 ГК РФ) остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, действиями ФИО1 и ФИО2 по оформленному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ причинен АО «ОТП Банк» ущерб в размере 39 660 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности П.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд на основании ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УУПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п.13 постановления от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Согласно п.4 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является, в том числе, юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Такой вред в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО1, в декабре 2021 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих Акционерное общество «ОТП Банк», (далее по тексту АО «ОТП Банк») находясь в г. Новокубанске Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 25.12.2021 примерно в 19 ч. 00 мин., ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ОТП Банк», путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, использовав мобильный телефон «Самсунг Гелекси М12» посредствам сети «Интернет» в тайне от своего супруга Ш.О., в онлайн приложении АО «ОТП Банк», от имени своего супруга Ш.О., с целью заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора на сумму 42 000 рублей, не имея реальной возможности и намерения исполнять свои обязанности по кредитному договору, отправила анкету-заявку, указав, при этом, его паспортные данные. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на имя Ш.О. сотрудником указанного АО «ОТП Банк» введенным ФИО1 в заблуждение относительно личности заемщика, истинных намерений заемщика, был оформлен кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, и была выпущена виртуальная кредитная карта АО «ОТБ Банк» № . . . с лимитом овердрафта 42 000 рублей, с льготным периодом 120 дней, тем самым получила доступ к банковскому счету АО «ОТП Банк» № . . ., открытого по адресу: <адрес> открытого на имя Ш.О. В результате ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение денежных средств в сумме 40 160 рублей, принадлежащих АО «ОТП Банк», которыми распорядились по своему усмотрению.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.08.2022 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2022.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 39 660 рублей.

С учетом разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором Новокубанского районного суда от 25.08.2022, размер ущерба определен истцом правомерно, с учетом суммы внесенных платежей (40160-500=39660), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца АО «ОТП Банк» причиненный ущерб в размере 39 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, < . . . >, ФИО2, < . . . >, в пользу АО «ОТП Банк» ущерб, причиненный преступлением в размере 39 660 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко