Дело № 2а-1425/2025
УИД 59RS0003-01-2025-001751-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при секретаре судебного заседания Широковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Соликамского муниципального округа, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края, Отделу военного комиссариата по г.Соликамску и Соликамскому району о признании незаконным решения призывной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Соликамского муниципального округа, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края, Отделу военного комиссариата по г.Соликамску и Соликамскому району о признании незаконным решения призывной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата>.
В обоснование требований истец указывает на незаконность принятого призывной комиссией решения, ссылаясь на то, что при прохождении медицинского освидетельствования высказывал ряд жалоб, в том числе на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, изжогу, боли в животе, позвоночнике, визуальное искривление стоп. Полагает, что нарушено право на объективную оценку состояния здоровья.
Административный истец ФИО1 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения административного иска.
Отдел военного комиссариата по г.Соликамску и Соликамскому району Пермского краю, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника ФИО1, суд приходит к следующему.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункт 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статья 22, статья 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Соликамска и Соликамского района Пермского края.
Из личного дела призывника следует, что <дата> истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), по результатам которого, истцу установлена категория годности «Б-3».
На заседании призывной комиссии Соликамского муниципального округа <дата> принято решение о призыве истца на военную службу, установлена категория годности к военной службе «Б-3» на основании статьи 34г расписания болезней, постановлен диагноз: <данные изъяты>
При прохождении истцом медицинского освидетельствования терапевтом установлено удовлетворительное состояние, окулистом установлено, что у истца зрение снижено с детства, наблюдается у окулиста по месту жительства, пользуется очками и контактными линзами постоянно.
Призывной комиссией учитывалось состояние административного истца как удовлетворительное, приняты во внимание жалобы административного истца при его освидетельствовании.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности административного истца.
Ни в материалах личного дела призывника, ни в материалах настоящего административного дела административным истцом не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него иных заболеваний, и наличия нарушения функций, вызванных указанными заболеваниями, свидетельствующих о необходимости определения ему иной категории годности к военной службе.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.
При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Доводы о том, что истец должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование, судом отклоняются.
Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.
Таким образом, выдачу направления на дополнительное обследование влечет такое состояние здоровья призывника, которое не может быть объективно оценено медицинской комиссией без проведения дополнительных исследований.
Учитывая, что в данном случае у медицинской комиссии не возникло сомнений в оценке состояния здоровья ФИО1, направление на дополнительное обследование по его жалобам выдано ему не было. При этом истец вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку состояние здоровья ФИО1 призывной комиссией Соликамского муниципального округа установлено объективно, с учетом всех выявленных у него заболеваний, жалоб, категория его годности к военной службе определена врачами с учетом медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника. В данном случае призывная комиссия сочла возможным вынести медицинское заключение о годности административного истца к военной службе, с учетом представленных документов о состоянии здоровья ФИО1, его жалоб и осмотра.
Достоверных доказательств того, что имеющиеся у административного истца (жалобы на состояние здоровья) заболевания свидетельствует о необходимости отнесения его к иной категории годности к военной службе не установлено. При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования жалоб, препятствующих прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, на основании имеющихся в материалах личного дела призывника результатов медицинского обследования ФИО1, то есть соответствует требованиям действующего законодательства.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства, либо прав административного истца последним не представлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Кужильного ФИО6 к призывной комиссии Соликамского муниципального округа, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края, Отделу военного комиссариата по г.Соликамску и Соликамскому району о признании незаконным решения призывной комиссии Соликамского муниципального округа от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.08.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Борщов