УИД 77RS0009-02-2022-014143-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062/2023 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ГУП «Московский Метрополитен» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ГУП «Московский Метрополитен» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, Требования мотивированны тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №190017-851-000054, по которому было застраховано транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. .... 21.03.2021 фио управляя транспортным средством «...», г.р.з. ..., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транопртное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили сумма В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО РРР 5058220355 в адрес. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно у ответчиков имеется задолженность перед истцом в размере сумма Истцу причинен фактическим ущерб в размере сумма, что явилось обращением в суд.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «...» , г.р.з. ..., была застрахована по полису ОСАГО в адрес. ФИО1 с 01.02.2021. являлся работником ГУП адрес метрополитен» на основании трудового договора от 01.02.2021. №301. В момент ДТП - 21.05.2021, я осуществлял свою трудовую деятельность и управлял автомобилем на основании путевого листа №11798 от 21.05.2021г., выданного Филиалом службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс».

Представитель ответчика ГУП «Московский Метрополитен» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, путевые листы выдавались ГУП «Мосгортранс», и автомобиль эксплуатировался и принадлежал ГУП «Мосгортранс».

Представитель третьего лица ГУП «Мосгортранс» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании установлено, что 21.05.2021 в 09 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, и транспортного средства марки «... 47152С», г.р.з. ..., под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «... 47152С», г.р.з. ..., нарушившего пункт 8.9 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении №18810277216110099956 от 21.05.2021 привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя фио и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

19.02.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №190017-851-000054, по которому было застраховано транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., собственник автомобиля ООО «ГОРОД99».

Гражданская ответственность виновника ФИО1 в момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №5058220355.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением.

адрес выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму в размере сумма

Собственником транспортное средство транспортного средства марки «... 47152С», г.р.з. ..., под управлением ФИО1, является ГУП «Московский Метрополитен».

ФИО1 с 01.02.2021 являлся работником ГУП «Московский метрополитен» на основании трудового договора от 01.02.2021 №301, в должности 1 автомобиля Гаражного отдела Комплекса электроснабжения наземного транспорта электроснабжения Дирекции инфраструктуры

ФИО1 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Московский метрополитен».

В судебном заседании допрошен свидетель фио, который указал, что он и ФИО1 работают 2-3 года в ГУП «Московский метрополитен», то есть с 2021 года, точную дату не помнит. В феврале 2021 года его и ФИО1 перевели из ГУП «Мосгортранс» в ГУП «Московский метрополитен». Событие ДТП было, в момент ДТП они работами в ГУП «Московский метрополитен», однако отметки в путевых листах ставили в ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 17.02.2021 № 6531 право хозяйственного ведения ГУП «Мосгортранс» на автомобиль марки «... 47152С», г.р.з. ..., прекращено и закреплено за ГУП «Московский метрополитен».

Согласно пункту 78 Перечня объектов движимого имущества Приложения № 3 к Распоряжению ДГИ, к передаче в ГУП «Московский метрополитен» подлежит, в том числе автомобиль «... 47152С», г.р.з. ..., с инвентарным номером 65203.

Автомобиль «... 47152С», г.р.з. ... в момент ДТП был передан в ГУП «Московский метрополитен», что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2021 № 6500-000005/47.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Верховного суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ установлено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е. являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Транспортное средство «... 47152С», г.р.з. ..., поставлено на учет в ГИБДД новым владельцем - ГУП «Московский метрополитен» только 24.12.2022 на основании Распоряжения №6531 от 17.02.2021 и Акта о приеме-передаче от 28.02.2021.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Доводы ответчиков, что транспортное средство принадлежало ГУП «Мосгортранс», и путевые литы и документы выдавались ГУП «Мосгортранс», то и ущерб подлежит взысканию с ГУП «Мосгортранс», судом отклоняются, поскольку распоряжением Департамента городского имущества адрес от 17.02.2021 №6531 право хозяйственного ведения ГУП «Мосгортранс» на автомобиль прекращено и закреплено за ГУП «Московский метрополитен», при это, водитель фио осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Московский метрополитен», которое выпустило своего водителя на линию на автомобиле уже переданном на праве хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен», а то, что путевые листы выдавались ГУП «Мосгортранс» не имеет правового значения, поскольку право собственности у ГУП «Московский метрополитен» на автомобиль возникло с момента передачи, то есть до ДТП, а регистрация транспортных средства в декабре 2022 года носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, и ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиками не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд пришел к выводу о взыскании с ГУП «Московский Метрополитен» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, поскольку ДТП произошло под управлением водителя ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГУП адрес метрополитен», и автомобиль в момент ДТП был передан в ГУП «Московский метрополитен», что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2021 № 6500-000005/47.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, с учетом выше изложенного следует отказать.

Кроме того, ответчики не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подтверждены платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 (водительское удостоверение паспортные данные), ГУП «Московский Метрополитен» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто