Дело № 2-2240/2023
УИД 33RS0014-01-2023-002417-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 87376 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2821 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2020 года в 13 час. 10 мин. у дома № 109 по ул. Ленина в д. Орлово Муромского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....» гос. номер (номер), принадлежащего ООО «Новые решения», под управлением ФИО1, и автомашины «....», гос. номер (номер), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 15.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № SYS1798697015 сроком действия с 17.09.2020 по 16.09.2021. В связи с произошедшим ДТП страхователь обратился с извещением о повреждении автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Созвездие», где он был восстановлен за счет средств страховщика. Стоимость оказанных услуг по восстановлению автомобиля составила 487376 руб., что подтверждается платежным поручением № 245691 от 12.04.2021. Законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора аренды автомобиля, заключенного с ООО «Новые решения». Следовательно, ФИО1 является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба и сумма, превышающая лимит ответственности в размере 87376 руб. подлежит взысканию в него. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию, но она осталась без ответа.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Новые решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 01 октября 2020 в 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «....» гос. номер (номер), принадлежащим ООО «Новые решения», при движении в Муромском районе в д. Орлово на ул. Ленина у д. 109 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем «....», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, который двигался впереди в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «....», гос. номер (номер), ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....», гос. номер (номер), принадлежащему ФИО2 причинен ущерб.
Постановлением Муромского городского суда от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дела, зафиксированные в протоколе, вину в нарушении Правил дорожного движения РФ признавал.
Автомобиль марки «....», гос. номер (номер), принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1798697015 сроком действия с 17.09.2020 по 16.09.2021 по риску «Ущерб».
По данному договору возмещение ущерба осуществляется путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30000 руб. Страхователь имеет право обратиться по риску «ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в п.11.24.1 Правил страхования.
05 октября 2020 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства «....», гос. номер (номер) в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2020. 05 октября 2020 года ФИО2 выдано направление в ООО «КАР-ЭКС» на проведение независимой экспертизы.
По результатам проведения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» 06.10.2020 составлен акт об обнаружении повреждений на автомобиле «....», гос. номер (номер).
07 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдано ФИО2 направление № АТ10468023/1 на ремонт на СТОА ООО «Созвездие (г.Н.Новгород), которое получено ФИО2 на руки 08.10.2020.
Согласно ремонт - калькуляции ООО «Созвездие» от 26 октября 2020 года стоимость ремонта автомобиля «....», гос. номер (номер) составила 517 376 руб., из которых страховая компания оплатила 487376 руб., что подтверждается платежным поручением № 2456912 от 12.04.2021, а истец оплатила франшизу в сумме 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 56 от 24 ноября 2020 года.
Решением Муромского городского суда от 12 ноября 2021 года в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. солидарно.
В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 30 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «....» гос. номер (номер), под управлением ФИО1, принадлежала ООО «Новые решения».
Гражданская ответственность ООО «Новые решения» была застрахована по полису ОСАГО (серия ХХХ 0112564863) в АО СК «Гайде».
Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевших по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, регулируются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
Страховщик АО СК «Гайде» произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия»выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 53279 от 09.06.2021.
С учетом возмещенной АО СК «Гайде» суммы в размере 400 000 руб., размер ущерба составляет 87376 руб. исходя из расчета: 487376 руб. - 400000 руб.
Таким образом, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87376 руб.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно договору аренды транспортного средства № 1418/06-20 от 30.06.2020, заключенному между ООО «Новые решения» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование транспортное средство «....» гос. номер (номер), на срок 11 месяцев после передачи арендатору автомобиля и подписания акта приема-передачи (п.5.1.).
Согласно п.4.4.10 договора ФИО1 обязан при наступлении у арендодателя ответственности как у собственника автомобиля перед третьими лицами наступивших в результате ущерба третьих лиц, а также в результате причинения вреда здоровью третьих лиц причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием, в период аренды автомобиля, оплатить арендодателю все расходы, связанные с возмещением причиненного ущерба третьих лиц, если выплата страхового возмещения их не покроет, а также если страховая выплата не предусмотрена либо в выплате страхового возмещения будет отказано по независящим от арендодателя обстоятельствам.
30 июня 2020 года между ООО «Новые решения и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства, а также ООО «Новые решения» выдало ФИО1 доверенность на право управления автомашиной «....» гос. номер (номер)
Таким образом, суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ ООО «Новые решения» обеспечил сохранность своего автомобиля, осуществив надлежащий контроль за принадлежим ему источником повышенной опасности, путем оформления договора аренды принадлежащего ему автомобиля с ФИО1., в связи с чем, обязанность нести материальную ответственность перед истцом должен ФИО1
12 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба. Однако претензия оставлена ФИО1 без ответа.
Таким образом, с ответчика ФИО1 пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 87376 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2821 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер)) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 87376 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821 руб.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.