УИД: 11RS0004-01-2021-002663-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/23 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику адрес Банк» о признании незаключенным кредитного договора от 31 октября 2007 года №1735830004, якобы заключенного между сторонами, признании задолженности ФИО1 отсутствующей. Также истец просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное использование персональных данных в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Истец мотивировала свои требования тем, что в июле 2021г. узнала, что в отношении нее вынесен судебный приказ №2-4441/2018 от 18 декабря 2018г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №1735830004 от 31 октября 2007г. за период с 19.11.2008г. по 26.09.2017г. в сумме 148093руб.74коп. При ознакомлении с материалами дела в суде истец узнала о том, что неизвестное лицо от ее имени, предоставив копию ее паспорта, оформило на нее кредит на сумму сумма. под 13,9%годовых сроком на 5 месяцев для оплаты товара, приобретенного в магазине «интерьер», расположенного в адрес. В заявке на выдачу кредита подпись истца отсутствует. Истец не была в указанный период в адрес, не могла приобретать там товары, таким образом, ответчик использовал персональные данные истца без ее согласия, что повлекло заключение кредитного договора без участия истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заключая с банком кредитный договор, подписывая добровольно соответствующие документы, истец осознавала значение своих действий, располагала полной и достаточной информацией о существенных условиях, предмете, обязанности и т.д., и действовала по собственной воле и в своем интересе. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено в судебном заседании, 31.10.2007г. между ОАО "Инвестсбербанк" (наименование изменено на адрес Банк") и ФИО1 был заключен договор потребительского куредита №1597770440.
В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора №1597770440, ФИО1 просила банк заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от клиента, заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты №173583004, выпустил банковскую карту на имя истца, установил кредитный лимит по карте и открыл счет №40817810177006558801 для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
На основании определения суда по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Инсайт», подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре №1597770440 от 31 октября 2007г. (заявлении на получение потребительского кредита), выполнены ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения (т.2 л.д.54-73)
Заключения судебной почерковедческой экспертизы признается допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности.
Поскольку договор не признан незаключенным, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании задолженности отсутствующей, которые основаны на утверждении истца о том, что она не вступала в договорные отношения с адрес Банк», что по делу не установлено.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не названо и судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, факт незаконного использования персональных данных не нашел свое подтверждения, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда.
В виду отказа в иске согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора незаключенным , задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023г.