Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, третье лицо – ООО «На Третьем»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа <.........> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указав, что ей на праве собственности принадлежит <.........>, расположенная в <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, площадью 87,8 кв.м., кадастровый №. В указанной квартире ею выполнена перепланировка, которая включила в себя следующие виды работ: демонтаж внутренних ограждающих конструкций (перегородки) между жилой комнатой и кухней, жилой комнатой и коридором, ванной и туалетом, туалетом и кладовой; демонтаж устройства межкомнатных дверных блоков (кухня, ванная комната и жилая комната; устройство внутренних ограждающих конструкций (перегородок) между жилой комнатой, гостиной и коридором, устройство ограждающих конструкций (перегородок) из пенобетонных блоков; устройство балконной конструкции - «французский» балкон (в количестве двух единиц) путем демонтажа устройства кирпичных простенков. По результатам выполненных работ кадастровым инженером ФИО5 был составлен Технический план по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в котором отражена перепланировка и актуальная площадь спорной <.........>.8 кв.м. - без изменения.

Ранее истцом был выполнен ряд мероприятий, направленных на легализацию работ по перепланировке квартиры:

- 2008 году ею получено согласование на устройство французского балкона (из гостиной), о чем имеется отметка в тех.паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (согласовано ДД.ММ.ГГ.), а также акт № от ДД.ММ.ГГ. приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений;

-в 2011 году получено решение ДД.ММ.ГГ. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в объеме: демонтаж ненесущих перегородок между коридором, кухней и комнатой, совмещение сан. узла, устройство французского окна (из жилой комнаты).

Однако, обратившись к ответчику по результатам выполненных работ, она получила отказ (акт от ДД.ММ.ГГ., ответ ответчика от ДД.ММ.ГГ.) в приемке осуществленных работ в той связи, что работы не соответствуют требованиям законодательства и проекту: перегородки не соответствуют конфигурации проекта, козырек над балконом не был предусмотрен проектом, имеет место демонтаж дымохода, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Результатом работ по перепланировке не были затронуты (демонтированы, смещены) какие-либо элементы централизованных инженерных систем, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы».

В этой связи считает, что имеются законные основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Выводы ответчика о том, что данная конструкция (дымоход) является общим имуществом МКД, считает несостоятельными. Ответчик указал, что данная конструкция обслуживает более одного помещения, наличие дымохода и, соответственно, печного отопления в данном доме ответчиком не подтверждено. Согласно ответам уполномоченных организаций, обслуживание в данном доме дымоходами одного либо более помещений не предусмотрено, печное отопление отсутствует.

Просит охранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <.........>, расположенную в <.........>А по Находкинскому проспекту в <.........>, кадастровый № согласно Техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 23.09.2024г. кадастровым инженером ФИО5 (уникальный реестровый № в реестре СРО кадастровых инженеров А СРО «Кадастровые инженеры»: 36572 от 01Л 1.2016г).

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО УО «На Третьем».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что балконный козырек можно убрать в любое время, от администрации Находкмнского городского округа или представителей третьего лица требований о его демонтаже не поступало. На момент согласования и производства работ имелись разрешительные документы, составленные ответчиком. На 2011 г. обязательного условия о наличии протокола общего собрания жильцов не имелось.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа <.........> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным возражениям спорное жилое помещение было приобретено истцом по договору ипотеки, согласие банка на перепланировку и переустройство квартиры при подаче заявления отсутствовало. Разрешением от ДД.ММ.ГГ. № были согласованы работы по переустройству и перепланировке, а именно демонтаж несущих перегородок между коридором, кухней и комнатой, совмещение санузла, устройство французского окна. Однако в ходе визуального осмотра квартиры специалистом было установлено, что вновь установленные перегородки между коридором и жилыми комнатами не соответствуют конфигурации указанной в проекте, представленном для получения разрешения, имеется в наличии козырек над балконом, не предусмотренный проектом, в зоне расположения кухни произведен демонтаж общедомового дымохода, что нарушает права и законные интересы иных лиц. Кроме того, усматриваются разночтения в технической документации: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. на плане расположения квартиры балкон в комнате № отсутствует, информация о его строительстве тоже. А в представленном для взятия разрешения на перепланировку техническом плане от ДД.ММ.ГГ. наличие балкона усматривается. Однако оснований как, когда и на основании чего он появился, истцом не представлено. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 извещена о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГ.. Истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии с которой выполненная перепланировка в квартире соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Однако в представленном истцом заключении специалиста не дана оценка на соответствие выполненных работ по перепланировке и переустройству требованиям строительных, пожарных норм и правил, что может привести при использовании объекта к угрозе жизни и здоровью граждан, как находящихся в здании, так и за его пределами. Также отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) ограждения – металлической решеткой вновь образуемого балкона в комнате № и наличие устройства гидроизоляции пола, что предусмотрено Проектом (схема обрамления балкона). Кроме того в указанном заключении не стал объектом исследования демонтаж дымохода и установка козырька над балконом, не предусмотренный проектом. Указанное заключение не отвечает критерию допустимости не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено вне рамок данного судебного разбирательства, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения. Согласно информации, представленной ООО «На Третьем» от ДД.ММ.ГГ.. печного отопления в многоквартирном <.........>А по Находкинскому проспекту в <.........> никогда не было, существующий дымоход служил для печных водонагревателей, эксплуатация дымохода невозможна, не целесообразна, в этом отсутствует необходимость. Согласно представленному сообщению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» от ДД.ММ.ГГ. №-огр в многоквартирном <.........> <.........> предусмотрено центральное отопление. Проектно-сметной документацией на капитальный ремонт крыши, ремонт печного отопления не предусмотрен. Проектом предусмотрены работы по разборке и восстановлению вентиляционных шахт из керамического кирпича М100. Вместе с тем вентиляционные шахты из вышеуказанного кирпича не предназначены для организации в них отвода продуктов сгорания (дымоходов). Однако демонтаж общедомового дымохода истцом, который аналогичен вентиляционным каналам и предназначен для отвода воздуха из помещения, а его отсутствие в нарушение п. 128 СанПин ДД.ММ.ГГ.-21 приведет к изменению микроклимата и ухудшению качества атмосферного воздуха в помещении истца, а также во всех помещениях, расположенных ниже, что также не было предметом исследования при даче специалистом заключения. Таким образом, ФИО1 осуществила перепланировку, переустройство и реконструкцию помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, что является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки помещения самовольными.

Дополнительно пояснила, что истцом не подтверждено, что дымохода в данном помещении не было. Установка козырька требует согласия всех собственников МКД. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО УО «На Третьем» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку это нанесет ущерб собственникам дома. Техническим паспортом МКД №А по Находкинскому проспекту не предусмотрено наличие вентиляции как структурного элемента многоквартирного дома, доступ к вентиляционным каналам невозможно получить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что на ФИО1 является собственником жилого помещения: квартиры, общей площадью 87.8 кв.м., расположенной по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом с целью улучшения жилищных условий, за собственный счет были выполнены следующие работы: произведен демонтаж внутренних ограждающих конструкций (перегородки) между жилой комнатой и кухней, жилой комнатой и коридором, ванной и туалетом, туалетом и кладовой; демонтаж устройства межкомнатных дверных блоков (кухня, ванная комната и жилая комната; устройство внутренних ограждающих конструкций (перегородок) между жилой комнатой, гостиной и коридором, устройство ограждающих конструкций (перегородок) из пенобетонных блоков; устройство балконной конструкции - «французский» балкон путем демонтажа устройства кирпичных простенков.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ. году истцом получено согласование на устройство французского балкона (из гостиной), о чем имеется отметка в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ., а также акт № от ДД.ММ.ГГ. приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений.

Разрешением от ДД.ММ.ГГ. № управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, ФИО1 были согласованы работы по перепланировке и переустройству принадлежащей ей квартиры в соответствии с представленным проектом ООО «Лотос-Тур-проект», комплект <данные изъяты> а именно демонтаж несущих перегородок между коридором, кухней и комнатой, совмещение санузла, устройство французского окна.

По результатам выполненных работ кадастровым инженером ФИО5 был составлен Технический план по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в котором отражена перепланировка, актуальная площадь спорной <.........>.8 кв.м. оставлена без изменения.

Обратившись в администрацию Находкинского городского округа о приемке выполненных работ, ФИО1 получен отказ, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГ. и ответе от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которыми в приемке осуществленных работ ФИО1 отказано в связи с несоответствием произведенных работ требованиям законодательства и проекту: перегородки не соответствуют конфигурации проекта, козырек над балконом не был предусмотрен проектом, имеет место демонтаж дымохода, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Помимо вышеуказанных несоответствий, ответчик в возражениях ссылается на то, что истцом не получено согласие всех собственников помещения на перепланировку и ПАО «Сбербанк России», который является залогодержателем по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО1, а также разночтение в технической документации: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. в плане расположения квартиры балкон в комнате № отсутствует, информация о его строительстве тоже. Вместе с тем в представленных для взятия разрешения на перепланировку техническом плане от ДД.ММ.ГГ. наличие балкона усматривается. Однако как, когда и на основании чего появился балкон в комнате № доказательств истцом не представлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 извещена о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГ..

В связи с отказом администрации Находкинского городского округа в приемке выполненных работ, истец обратилась в суд.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч.2 ст. 25 ЖК РФ)

Перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ. N 170).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1 ст. 25 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.26 ЖК РФ).

Как указано в п. 14 ст. 1 ГрКРФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу пп. 6.2 п. 7 ст. 51 ГрКРФ в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.6.2 п.7 ст.51 ГрКРФ введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 65-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая положения ч.1 ст.29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что перепланировка спорного жилого помещения является самовольным.

Однако, суд также учитывает и положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ, из которого следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На момент согласования и производства работ по переустройству/перепланировке у истца имелись разрешительные документы, составленные ответчиком, на 2011 г. обязательного условия о наличии протокола общего собрания жильцов МКД не имелось.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГ., в пункте 1.7.2 устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что перепланировка соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно дополнению к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ., общее техническое состояние устройства козырька (навеса) балконной конструкции является удовлетворительным, элемент находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Основные положения, ГОСТ 31937-2024 «здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем его заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку требования законодательства предусматривают обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу ответчик не заявлял, в связи с чем, эксперт, составивший заключение по инициативе истца, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в требуемой области.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и выводы эксперта не опровергает.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в результате выполненных работ в квартире истца по перепланировке помещений нарушены права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в результате проведения кадастровых работ установлено, что площадь <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> не изменилась и составляет 87.8 кв.м.

Доводы ответчика о нарушениях при производстве перепланировки, выразившиеся в демонтаже дымохода, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссионно в составе директора и мастера ООО «На Третьем», на момент проверки <.........> <.........>, в квартире произведена перепланировка, кухня объединена с комнатой, слева от входа устроен выход на балкон, часть фасадной стены под окном демонтирована. В предполагаемом месте расположения вентиляционного канала находятся навесные шкафы от кухонного гарнитура. В ванной комнате расположена решетка принудительной вентиляции (вентилятор). Обследовать вентиляционный канал без демонтажа не представляется возможным. В санузле также установлен вентилятор на короб, закрывающий общедомовые инженерные сети, также произвести обследование системы вентиляции в санузле не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно сообщениям <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» от ДД.ММ.ГГ., КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГ., ООО УО «На третьем» от ДД.ММ.ГГ., МУП «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГ., в многоквартирном доме № <.........> г<.........> предусмотрено центральное отопление, печное отопление не предусмотрено. Вентиляционные шахты из кирпича М100 не предназначены для организации в них отводов продуктов сгорания (дымоходов). Отопление указанного МКД или отдельных его квартир невозможно печным способом. Печного отопления в МКД никогда не было, существующий дымоход служил для печных водоподогревателей. Эксплуатация дымоходов, расположенных в квартирах <.........> невозможна, не целесообразна и в этом отсутствует необходимость.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, помещения квартиры технически пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить <.........> жилом <.........> <.........> края общей площадью 87.8 кв.м, с кадастровым номером № перепланированном состоянии, а именно согласно Техническому паспорту, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ. кадастровым инженером ФИО5 (уникальный реестровый № в реестре СРО кадастровых инженеров А СРО «Кадастровые инженеры»: 36572 от ДД.ММ.ГГ.).

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРПН об изменении технических характеристик объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <.........>, расположенную в <.........>, кадастровый № согласно Техническому паспорту, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ. кадастровым инженером ФИО5 (уникальный реестровый № в реестре СРО кадастровых инженеров А СРО «Кадастровые инженеры»: 36572 от ДД.ММ.ГГ.).

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменениях основных характеристик объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, <.........>.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур