Дело № 2-2138/2023
УИД 26RS0002-01-2023-002788-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 14 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <номер обезличен>
представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» - ФИО2, действующей на основании доверенности <номер обезличен>
представителя соответчика ООО «МЕРКАБ» - ФИО3, действующей на основании доверенности № <номер обезличен>
при секретаре Рудомановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «МЕРКАБ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратилась с иском, в котором после уточнения заявленных требований просит взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 172 рубля 30 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что она, её сын ФИО6, дочь ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу<адрес обезличен>
Согласно региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы» подрядная организация ООО «МЕРКАБ» осуществляла капитальный ремонт многоквартирного жилого дома номер <адрес обезличен> оператором является НО СК «Фонд капитального ремонта».
<дата обезличена> года в связи с началом ремонтных работ крыши дома ООО «МЕРКАБ» была нарушена гидроизоляция крыши, что повлекло за собой затопление многих квартир данного дома, в том числе и истца. Данные затопление произошло из-за ливневых дождей, которые имели место быть <дата обезличена>
В дальнейшем работниками был составлен акт обследования квартир после затопления, который ей вручен не был и по настоящее время копию данного акта истец не получала. В результате залива был было повреждено имущество в квартире 61<адрес обезличен>
В связи с необходимостью оценки причинённого ущерба помещению истец обратилась в оценочную компанию. Согласно отчёту № <дата обезличена> об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по <адрес обезличен>, составляет 100 000 рублей.
Из предоставленной квитанции № <дата обезличена> года за услуги оценщика истцом уплачено 15 000 рублей.
<дата обезличена> года истцом направлена претензия в НО СК «Фонд капитального ремонта», но ответ по настоящее время истец не получила.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель соответчика ООО «МЕРКАБ» - ФИО3, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО УК «Восточная» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
Постановлением Правительства Ставропольского края от <номер обезличен>п «О региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на <дата обезличена> годы» утвержден перечень многоквартирных домов, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту.
В указанный перечень входит многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <адрес обезличен> был запланирован ремонт крыши.
Во исполнение обязательств, установленных региональной программой, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключила с ООО «МЕРКАБ» договор № <дата обезличена> года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, утвердило подрядчику техническое задание на оказание услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ возложена на ООО «АрхСтройПроект» в соответствии с договором № <дата обезличена>
Как указывает в своем исковом заявлении истец после начала ремонтных работ во время ливневых дождей 22.<дата обезличена> года произошел залив квартир.
Из ответа ООО УК «Восточная» следует, что в <дата обезличена> года вышеуказанный МКД был передан НО СК «Фонд капитального ремонта» для проведения работ по капитальному ремонту крыши. Информацией о составлении акта по причине залива квартир они не обладают.
Представители ответчика и соответчика отрицали факт залива квартир во время ливневых дождей и составление актов залива.
При этом, представителем соответчика в материалы дела представлена копия акта от <дата обезличена> года затопления жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, и расписка о выплате денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что указанные в иске квартиры подарил своей дочери, которая проживала в них до залива. В квартирах был сделан ремонт. В настоящее время проживать в квартирах невозможно. Комиссия приезжала, осматривала повреждения, составляла акт, подрядчик обещал выплатить причиненный ущерб, однако, после проведения оценки, им пояснили, что такую сумму выплачивать не намерены и сказали обращаться в суд. Акт залива на руки им не выдавался.
Для урегулирования досудебного спора, ФИО4 обратилась к ответчику НО СК «Фонд капитального ремонта» с претензией об оплате стоимости ремонта квартиры, причиненного заливом. Однако, ей было отказано в возмещении ущерба, сославшись на то, что обращений в Фонд по факту залития квартиры за время работ от нее не поступало.
Согласно положению ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
На основании ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.
Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Согласно указанных положений закона региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных норм закона, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».
Наличие договорных отношений между ООО «МЕРКАБ», ООО «АрхСтройПроект» и НО СК «Фонд капитального ремонта» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.
Для определения стоимости поврежденного имущества истца, судом на основании определения суда от <дата обезличена> ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <номер обезличен>
Согласно заключению эксперта № <дата обезличена> года, проведенного ООО «ЭкспертПРО», эксперт пришел к следующим выводам: исходя из видов дефектов и их локализации категорично возможно установить, что залитие квартир <адрес обезличен>, произошло из-за протечек кровли. Определить на момент производства экспертизы период залития квартир не представляется возможным ввиду отсутствия методик.
Категорично установить причинно-следственную связь залития квартир и ремонтом кровельного покрытия подрядной организацией ООО «МЕРКАБ», в период ливневых дождей <дата обезличена> года на момент производства исследования не представляется возможным в виду отсутствия сведений о произошедшем залитии. При нарушении технологии производства работ по замене кровельного покрытия в <дата обезличена> года протечки кровли в этот период были возможны.
Визуально или инструментально определить период возникновения дефектов от залития не представляется возможным в виду отсутствия методики. Виду отсутствие сведений о произошедшем залитие в <дата обезличена> года причины и возникших дефектах - акт залития квартир <адрес обезличен> на исследование не представлен, а также отсутствие сведений о техническом состоянии квартир № <адрес обезличен> до произошедшего события категорично установить давность повреждений, имеющихся на момент экспертного осмотра не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений в квартирах № <адрес обезличен>, определенная в ценах на дату производства экспертизы, составила 51 172 рубля 30 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений в квартирах <адрес обезличен>, определенная в ценах на дату произошедшего события, составила 43 284 рубля 73 копейки.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения судебной экспертизы <дата обезличена> года подтвердила. Суду пояснила, что при проведении экспертизы в квартирах выявлены характерные следы от протечек кровли.
Факт залития квартир в <дата обезличена> года подтверждается в совокупности представленным актом от <дата обезличена> года затопления жилого помещения по адресу: г<адрес обезличен>, пояснениями свидетеля и эксперта.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства отсутствия вины фонда капитального ремонта в дело не представлены.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется.
Оценив отчет об оценке № <дата обезличена> года эксперта-оценщика ФИО9, суд учитывает, что в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения экспертных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам, требующим специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение для дела. Также оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной оценки. Таким образом, заключение специалиста в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <номер обезличен>
Оснований для удовлетворения требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба сверх указанной суммы суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта» судебных расходов подлежащими удовлетворению в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так за проведение экспертизы подлежит присуждению 59 213 рублей, по уплате госпошлины - 1 384 рубля 96 копеек.
Согласно представленной в материалы дела квитанции <дата обезличена> года расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонтных работ квартиры после залива были понесены ФИО10
Доказательств невозможности несения названных расходов истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании 15 000 рублей по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежит.
Истец просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в расходах на оплату услуг нотариуса.
Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на указанные правоотношения не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей. Требований к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает. Спорное правоотношении разрешено судом на основании Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, – удовлетворить частично.
Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» (<номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 43 284 рубля 73 копейки; а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 59 213 рублей, по уплате госпошлины – 1 384 рубля 96 копеек.
В удовлетворении требований ФИО4 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба в размере 7 887 рублей 57 копеек, расходов за оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 787 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 815 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.
В удовлетворении требований к ООО «МЕРКАБ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева