***

***

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

секретаря судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя ответчика администрации Кольского района ФИО1,

представителя ответчика МКУ "Управление городским хозяйством" г. Кола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Кольский район Мурманской области, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства МО г. Кола», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ», Министерству имущественных отношений Мурманской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Кольского района Мурманской области о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что *** около *** в адрес*** произошло падение камня с горы придомовой территории на принадлежащий ей автомобиль *** В результате произошедшего автомобиль получил технические повреждения в виде задней правой части крыши, задней правой двери, заднего правого стекла, правая стойка кузова, правая передняя дверь, задняя правое крыло, что зафиксировано в дохе проверки по заявлению КУСП № от ***. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 282 742 руб. 00 коп., стоимость экспертизы 10 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 282 742 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6027 руб. 42 коп.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление городского хозяйства» г. Колы, ООО УК «ДОМ».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ДОМ» с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства МО г. Кола», с освобождением от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и её представитель в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации Кольского района ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, высказанные в предыдущих судебных заседания, а также дополнительно указала, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь не установлены, также как и место и причина скатывания камня на автомобиль истца. На земельный участок, откуда скатился камень, собственность не разграничена, находится в распоряжении Министерства имущественных отношений. Полагает, что в данном случае ответственность за ущерб должна быть возложена на то лицо, которое организовало парковку в указанном месте. Каких-либо обращений от истца, иных жителей дома в администрацию по поводу скатывающихся камней не поступало. В случае удовлетворения требований истца, полагала, что за основу при расчете суммы возмещаемого ущерба надлежит взять заключение эксперта, представленное истцом, а также применить положения ст. 1083 ГК РФ, так как истец припарковала автомобиль в месте, не предназначенным для парковки.

Представитель ответчика МКУ "Управление городским хозяйством" г. Кола в судебном заседании поддержал ранее высказанные доводы, возражения, поддержал возражения, высказанные администрацией Кольского района, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "ДОМ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался.

Представитель ответчика Министерство имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, согласно которого указала, что земельный участок с которого предположительно скатился камень, находится в неразграниченной государственной собственности, в пределах кадастрового квартала №. Министерством решения о предоставлении земельных участков в данном кадастровом квартале не принимались. Причиной падения камня могло стать осуществление ненадлежащего контроля за соблюдением правил благоустройства территории поселения, утверждение которых и осуществление контроля за их соблюдением относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения. Поскольку предмет судебного разбирательства не влияет на права и обязанности Министерства, а целиком и полностью взаимосвязан с деятельностью Администрации Кольского района Мурманской области, ее комплексом прав и обязанностей, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки сообщения о преступлении № по заявлению ФИО4 от ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля ***.

*** около *** в адрес*** произошло падение камня с горы придомовой территории на принадлежащий истцу автомобиль ***

Факт причинения повреждений автомобилю *** в результате падения камня подтверждается материалами проверки по обращению ФИО4 в отдел полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области: объяснением ФИО4 от ***, протоколом осмотра происшествия от *** и фототаблицей к нему, постановлением УУМ отдела полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что указанный автомобиль был поврежден в результате падения камня. Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось, отменено не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия участковым уполномоченным отдела полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, им был осмотрен автомобиль ***, припаркованный напротив дома адрес***, на котором имеются повреждения, а именно: повреждена задняя правая часть крыши, задняя правая дверь, заднее стекло, правай стойка кузова, правая передняя дверь, заднее левое крыло; на месте повреждения находится камень размером приблизительно 70 см в диаметре.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю *** подтверждаются также фотографиями, представленными в материале отказа из которых видно, что автомобиль припаркован правым боком вдоль подпорной стенки, в месте повреждения автомобиля в районе задней правой двери одной стороной расположен камень, вторая сторона камня опирает на подпорную стенку, зафиксированы перечисленные в протоколе осмотра повреждения. Также на фотоснимках запечатлены минимум три других автомобиля, также припаркованные вдоль подпорной стенки, впереди и позади автомобиля ***.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом адрес***, на придомовой территории которой был припаркован автомобиль ***, расположен на земельном участке с кадастровым номером № С данным земельным участком граничит территория горы Соловарака, расположенная на землях, находящихся в не разграниченной государственной собственности (земельный участок не сформирован) в кадастровых кварталах №

В силу ст. 16 Земельного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации, и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) собственником земель остается государство, без определенного органа публичной власти.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (абз. 2 ч.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

По общему правилу, установленному ч. 2,4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие земельные участки.

При этом указанное полномочие может быть перераспределено между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ (ч.4ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ») как полностью, так и частично.

Положения части 4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на территории Мурманской области реализованы в Законе Мурманской области от 27.12.2019 № 2459-010-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области».

При этом полномочия, установленные ч. 2,4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на территории Мурманской области перераспределены частично, а именно согласно п.2 ст. 2 Закона Мурманской области от 27.12.2019 № 2459-010-ЗМО: в сфере земельных отношений перераспределены полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти Мурманской области в области земельных отношений следующим образом: по предоставлению земельных участков, за исключением: предоставления гражданам, указанным в подпункте 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков в собственность бесплатно; заключения договоров аренды земельных участков или предоставления в собственность земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; предоставления земельных участков гражданам в порядке, предусмотренном статьей 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; предоставления земельных участков для эксплуатации гаражей (в том числе в порядке, установленном статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), предоставления земельных участков гаражным и гаражно-строительным кооперативам; полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в отношении земельных участков, за исключением: выдачи разрешений на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в порядке, предусмотренном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации; заключения соглашений об установлении сервитута.

Соответственно, Министерство имущественных отношений является органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным осуществлять определенную часть полномочий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключающуюся в предоставлении таких земельных участков по определенным основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и определенным субъектным категориям, а полномочия в области благоустройства земель Законом Мурманской области не перераспределялись.

Земельный участок, с которого скатился камень на автомобиль истца, находится в не разграниченной государственной собственности, в пределах кадастрового квартала №, при этом как следует из отзыва, Министерством имущественных отношений Мурманской области решения о предоставлении земельных участков в данном кадастровом квартале не принимались.

Доказательств обратного, в том числе тому, что камень повредивший автомобиль истца, был перемещен третьими лицами, суду ответчиками не представлено.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, со склона горы Соловарака, обращенного к дому истца, периодически происходит осыпание грунта, сход камней.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, (принят решением Совета депутатов МО город Кола от 19.04.2016 N 25/228), в соответствии с Законом Мурманской области от 29 декабря 2004 года N 577-01-ЗМО "О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский район и муниципальных образований, входящих в его состав" статус и наименование муниципального образования - городское поселение Кола Кольского района с населенным пунктом город Кола (административный центр поселения). В состав территории города входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в пределах границ данного поселения.

Исходя из границ территории городского поселения Кола, установленных Законом Мурманской области от 29 декабря 2004 года N 582-01-ЗМО "Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области", указанный склон горы Соловарака, прилегающий к земельному участку, на котором расположен дом № 16 по пр. Миронова в г. Кола, входит в состав территории города.

Согласно Генерального плана г.п. Кола на территории поселения к югу от застройки г. Кола расположен карьер «Соловарака», относящийся к зоне производственного использования.

Решением Совета депутатов МО город Кола от 19.10.2017 N 51/390, с последующими изменениями, утверждены Правила благоустройства и содержания городской среды города Колы (далее Правила), разделом 8 которых предусмотрено благоустройство на территориях производственного назначения.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил требования к проектированию благоустройства на территориях производственного назначения определяются ведомственными нормативами. Объектами нормирования благоустройства на территориях производственного назначения являются общественные пространства в зонах производственной застройки и озелененные территории санитарно-защитных зон.

Пунктом 8.2.2 Правил определен обязательный перечень элементов благоустройства озелененных территорий санитарно-защитных зон, который включает: элементы сопряжения зеленого участка с прилегающими территориями (бортовой камень, подпорные стенки, другие), элементы защиты зеленых насаждений и участков озеленения.

Разделом 9 Правил определены для целей их применения термины и определения. Так, согласно п. 9.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства –комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Территории города –это в том числе земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах муниципального образования, утвержденных законом Мурманской области «Об утверждении границ муниципального образования в Мурманской области» (п. 9.1.2).

Прилегающая территория - земельный участок (либо его часть), государственная собственность на который не разграничена, непосредственно прилегающий к границам объекта благоустройства, а также земельный участок, необходимый для обеспечения функционирования (эксплуатации, обслуживания) объекта благоустройства и размещенных на нем элементов благоустройства (п. 9.1.3 Правил).

Придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение) (п. 9.1.5 Правил).

В соответствии с п. 9.1.13 Правил озелененные, а также незастроенные территории, акватории и водоохранные зоны рек, ручьев, озер, иных водных объектов должны быть очищены от бытовых и промышленных отходов и содержаться в состоянии, обеспечивающем санитарно-эпидемиологическую и экологическую безопасность населения.

Пунктом 9.2.6 Правил предусмотрено, что Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г. Колы" заключает договоры со специализированными организациями на уборку иных территорий города, не урегулированных Правилами, за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города на очередной финансовый год и плановый период.

Многоквартирный дом № 16 по пр. Миронова в г. Кола на основании договора управления от *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «ДОМ». Согласно приложения 1 к данному в состав общего имущества МКД входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с записями в паспорте дома. Согласно приложения 2 к договору, в перечень обязательных работ при эксплуатации МКД включены работы по санитарному содержанию придомовой территории: уборка мусора с газонов, подметание придомовой территории, уборка мусора на контейнерных площадках, очистка от снега зимой, посыпка территории песком, завоз песка на зимний период, вывоз ТБО с контейнерных площадок, уход за зелеными насаждениями. Граница земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом №, со стороны склона горы проходит по бетонной стене, фактически являющейся подпорной стенкой, что не опровергнуто сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании главы 3 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится составление и рассмотрение проекта бюджета соответствующего муниципального образования, утверждение и исполнение бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что казенное учреждение -это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно положениям ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Кроме того, как разъяснено в п. 19,20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства МО г. Кола» (далее МКУ «УГХ г. Кола»), учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления управленческих функций в сфере обеспечения условий для решения вопросов местного значения муниципального образования г.п. Кола Кольского района, связанных с организацией по содержанию объектов внешнего благоустройства, входящих в состав городского хозяйства. Учредителем учреждения является муниципальное образование г.п. Кола Кольского района, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация Кольского района ( п.1.6 Устава).

В соответствии с п. 1.7 Устава учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ; имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, круглую печать, и т.д. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу п. 1.11 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет его учредитель.

После произошедшего события между МКУ «Управление городского хозяйства МО г. Кола» и ООО «Технострой» *** был заключен договор № на выполнение работ по очистке склона горы «Соловарака» от больших камней (глыб) в районе жилых домов от адрес***, в подтверждение чего представлена копия соответствующего договора.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, исходя из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что скатывание камня со склоны горы «Соловарака» произошло вследствие осуществления ненадлежащего контроля в сфере благоустройства территории городского поселения Кола и ненадлежащей организации благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами на территории г. Кола, допущенных со стороны МКУ «УГХ г. Кола», что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств обратного ответчиками МКУ «УГХ г. Кола», Администрацией МО г.п. Кола, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы представителей ответчиков МКУ «УГХ г. Кола», Администрации МО г.п. Кола о том, что не установлено, откуда именно скатился камень на автомобиль истца, не установлен земельный участок, с которого скатился камень, кто собственник земельного участка, причины скатывания камня, поскольку на *** отсутствует информация об аварийных состояниях и угрозе скатывания камней на придомовую территорию, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для проведения каких-либо работ на территории земельного участка, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательства в совокупности, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Отклоняется судом и ссылка представителей ответчиков МКУ «УГХ г. Кола», Администрации МО г.п. Кола о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на не оборудованной для этого стоянке, в нарушение установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", предельного расстояния размещения автомобиля от фасада жилого дома, при этом истцу было известно, что по соседству с данным местом ранее происходили сходы камней, однако соответствующих обращений от нее в адрес администрации не поступало, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в ходе рассмотрения дела наличия каких-либо запрещающих, ограничивающих либо уведомляющих табличек, знаков, иных уведомлений о недопустимости осуществления парковки автомобиля в месте его нахождения не установлено, равно как и табличек, знаков либо уведомлений предупреждающих о возможном сходе камней со склона горы.

Автомобиль истца был припаркован на придомовой территории МКД, в котором проживает истец, наряду с другими транспортными средствами, которые находились в данном месте и после произошедшего события.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, так как при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а ФИО3, оставившая автомашину в месте обычной парковки автомашин, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков, иных табличек, ограждений, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявила грубой неосторожности. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что от жителей соседних домов ей стало известно об имевших место и ранее сходах камней, на что указывали представители ответчиков, равно как и отсутствие обращения истца по факту падения камней до причинения ей ущерба, не освобождает от ответственности за причиненный вред, так как указанное не является обстоятельствами, исключающими вину лица, ответственного за вред вследствие бездействия, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях ФИО3, которая каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушила.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заключения эксперта № Вк от *** составила без учета износа 282 742 руб. 00 коп., стоимость экспертизы 10 000 руб. 00 коп. Оценка стоимости восстановительного ремонта производилась без разбора автомобиля.

Представителем ответчика Администрации МО г.п. Кола данное экспертное заключение было оспорено, в связи с объемом выявленных экспертом повреждений, а также оценкой стоимости их устранения, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также по ходатайству представителя ответчика Администрации МО г.п. Кола - дополнительная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ***, заключения эксперта № от *** ООО «Сервис М» по дополнительной экспертизе, эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля «Киа Рио», г.р.з О066МК 51, которые были им получены в результате падения камня, имевшего место *** около 01 час.30 мин. на придомовой территории дома адрес*** являются: дверь задняя правая –деформация со сломом каркаса элемента; уплотнитель задней правой двери-повреждения; наплавляющая задней правой двери-повреждения; стекло заднее правой двери-повреждения; направляющая планка задней правой двери-повреждения; наклейка рамы задней правой двери верхней-повреждения; замок задней правой двери-повреждения; скоба заднего правого замка –повреждения; наклейка ручки задней правой двери-повреждения; петля задней правой двери-повреждения; петля задней правой двери нижней -повреждения; уплотнитель стекла заднего внутреннего правого-повреждения; облицовка задней правой двери-повреждения; стеклоподъемник задний правый –повреждения; пленка задней правой двери-повреждения; накладка ручки задней внутренней правой - повреждения; уплотнитель лобового стекла-повреждения; уплотнитель задний левый- повреждения; стойка средняя наружная правая –деформация с образованием заломов, складок; порог двери правый наружный –деформация с образованием заломов складок; панель внутренняя средней стойки правой-деформация; крыша-деформация с образованием заломов, складок; накладка крыши правой - повреждения; облицовка крыши-повреждения; поперечина крыши средней –деформация с образованием заломов, складок; боковина правая задняя-деформация с образованием заломов, складок; облицовка боковины задней правой-повреждений; облицовка задней правой стойки верхней-повреждения; фонарь задний правый внутренние повреждения; фонарь задний правый наружный в сборе - повреждения; стекло задка –повреждения; молдинг стекла заднего -повреждения; кузов-перекос проема правой боковины, проема заднего стекла; боковина левая задняя –деформация с образованием заломов, складок; крышка багажника-повреждения ЛКП в правой торцевой части.

При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений данного автомобиля, которые могли быть получены от снятия камня с транспортного средства, а также не могли быть получены в результате падения камня, поскольку общая следовая картина и вещная обстановка на месте происшествия позволяет достоверно утверждать, что с момента образования повреждений до фотофиксации, автомобиль не передвигался, а из разборов ранее произошедших с автомобилем ДТП от *** и *** следует, что области локализации полученных в них повреждений не соответствует локализации повреждений от рассматриваемого события –падения камня ***, пересекающиеся позиции отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) необходимого для устранения повреждений, полученных именно вследствие падения камня составляет 478 067 руб. 84 коп. на дату составления экспертного заключения, (с учетом износа) 288 108 руб. 86 коп.; стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа) на *** составляет 441558 руб. 56 коп., стоимость (с учетом износа) 271031 руб. 61 коп.

При этом эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта АТС.

Оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, оно составлено по результатам осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля, в том числе после проведенного разбора АТС с целью выявления скрытых повреждений, содержит полное и подробное описание проведенных исследований и расчетов, выполнено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд принимает за основу, вышеприведенное экспертное заключение судебной экспертизы, и считает допустимым взыскать с МКУ «УГХ» г.п. Кола в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей в сумме 478 067 руб. 84 коп. поскольку у истца имеется право получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату принятия судом решения. То обстоятельство, что судебным экспертом в рамках проведения исследования принят уровень цен на дату составления заключения *** не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку дополнительным экспертным заключением от *** подтвержден факт удорожания запасных частей и стоимости ремонтных воздействий по сравнению с датой произошедшего события.

Таким образом с МКУ «УГХ» г.п. Кола Кольского района Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме 478 067 руб. 84 коп., а при недостаточности у ответчика денежных средств - взыскание следует производить с администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО УК «Дом», Министерство имущественных отношений Мурманской области, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, для обращения с иском в су, в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7980 рублей 68 копеек, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика МКУ «УГХ» г.п. Кола, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, поскольку судом по ходатайству Администрации МО г.п. Кола было назначение проведение дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей, данная денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за выполненную эвкпертом по поручению суда экспертизу данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Администрации МО г.п. Кола.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства МО г. Кола» *** в пользу ФИО3, *** года рождения *** ущерб в сумме 478 067 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуге эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 41120 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7980 рублей 68 копеек.

При недостаточности у муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства МО г. Кола» *** денежных средств, взыскание следует производить с администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области.

Взыскать с Администрации МО Кольский район *** в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сервис М» *** расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба за счёт общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ», Министерства имущественных отношений Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Корепина