Дело № 2-261/2023 (2-1262/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 3 октября 2022 года <номер>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, у подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (чья автогражданская ответственность не была застрахована), принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «ТКТ», вследствие чего был вынужден понести расходы за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2022 года за <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> без учёта износа составляет 198 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 198 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец сначала согласился завершить дело мировым соглашением на сумму 50 000 рублей, затем отказался. Также пояснила, что максимальная сумма, которую она готова заплатить – 100 000 рублей, на полное возмещение не согласна, поскольку считает, что истец попадал в ДТП и после 17 сентября 2022 года, однако пытается представить ситуацию так, что все повреждения были получены в ДТП с её участием.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, у подъезда к <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (чья автогражданская ответственность не была застрахована), принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «ФИО7», государственный регистрационный знак <номер>, при движении по автодороге в районе подъезда к <адрес>, а именно <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля «ФИО8», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего совершила ДТП.

Исходя из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 при движении в районе подъезда к <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотографиями, на которых отражён факт нахождения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент столкновения на дороге общего пользования в районе подъезда к <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Как предусмотрено п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при движении по автодороге в районе подъезда к <адрес>, а именно <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

Тем самым ФИО2 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО1 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заключения от 29 сентября 2022 года за <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного экспертом-техником ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учёта износа запасных частей составляет 198 800 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В заключении от 29 сентября 2022 года за <номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: залом по центру заднего бампера; трещина на нижней планке бампера; деформация задней двери; складки и смещение задней панели; поломка заднего правого фонаря.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в указанном объёме не представлено.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму 198 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 приводились доводы о завышенном характере стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчиком не представлено.

Справка ООО ТД «Автобакс» о том, что ремонт повреждённого транспортного средства имеет иную стоимость, не свидетельствует.

Так, данная справка сама по себе не является коммерческим предложением (офертой) и не свидетельствует о том, что запасные части в действительности будут приобретены по ценам, указанным в справке. Напротив, в справке содержится указание на то, что цены на запчасти могут изменяться с учётом времени и спроса. Кроме того, справка содержит указание на стоимость работ по замене и покраске в цвет. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что лицо, выдавшее справку, имело реальную возможность оценить объём работ, которые требуется произвести на повреждённом транспортном средстве. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО ТД «Автобакс» занимается производством работ по замене и покраске запасных частей в качестве одного из основных видов деятельности. При этом по смыслу закона стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП, тогда как из справки не видно, на какую дату определена стоимость запчастей и восстановительного ремонта.

По аналогичным причинам подлежат отклонению и ссылки ответчика на снимки экрана с сайта по продаже автомобильных запчастей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору <номер> от 29 сентября 2022 года в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от 24 октября 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридической помощи от 29 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО6 в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором и распиской ФИО5 в получении денежных средств квитанцией от 22 марта 2022 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Кроме того, взысканию с ФИО2 также подлежат почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки, несение которых подтверждается кассовым чеком от 28 октября 2022 года.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 176 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 ноября 2022 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 198 800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы: 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг оценки повреждений транспортного средства, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 378 (триста семьдесят восемь) рублей 04 копеек – расходы по отправке почтовой корреспонденции, 5 176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года