Дело № 2-4464/2023
24RS0032-01-2022-002321-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 161067 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4421,34 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault-Fluence г/н № под управлением ФИО2 и Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Renault-Fluence г/н №, застрахованный истцом получил повреждения. САО «РЕСО - Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта СТОА в сумме 161067,08 руб. На момент ДТП ответственность по ОСАГО владельца ФИО1 не была застрахована. Следовательно, к САО «РЕСО - Гарантия» в порядке регресса переходит право требование имущественного ущерба. ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, данное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.
Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Пенсико Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault-Fluence г/н № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Пепсико Холдинг») и Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО1
Водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, в нарушение ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю Renault-Fluence г/н №, что подтверждается административным материалом.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспорены.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Renault-Fluence г/н №.
Автомобиль Renault-Fluence г/н № был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис № МММ №).
Условиями договора предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт СТОА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault-Fluence г/н № была определена на основании заказ – наряда ООО «Красноярская Дилерская Компания», составила 161067,08 руб. и была оплачена САО «РЕСО - Гарантия».
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована.
На основании п. «Д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО САО «РЕСО - Гарантия» вправе предъявить регрессные требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании указанных выше положений действующего законодательства, а также статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.
При таких обстоятельствах, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере выплаченного страхового возмещения в размере 161067,08 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4421,34 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО - Гарантия» (ОГРН <***>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 161 067 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4421 рубль 34 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.