Решение по делу № 2-1905/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-114644/5010-003 от 12 октября 2022 года.

К делу № 2-1905/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская 08 декабря 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-114644/5010-003 от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-114644/5010-003 от 12 октября 2022 года.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО6 (далее - заявитель) в отношении АО «МАКС» (далее - финансовая организация) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-114644/5010-003 от 12 октября 2022 года установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Меrcedes, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

02.07.2019 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

12.07.2019 финансовая организация уведомила заявителя о возврате заявления, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

30.09.2019 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

08.10.2019 финансовая организация направила заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.

19.05.2020 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке с финансовой организации.

18.06.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-70234/8020-007 рассмотрение обращения прекращено.

02.07.2020 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке с финансовой организации.

16.08.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-93537/8020-011 рассмотрение обращения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке с финансовой организации.

01.10.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-21-129145/5010-007 (далее - решение № У-21-129145/5010-007) заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свое право нарушенным, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к финансовой организации.

01.04.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1654/2021 (далее - решение суда) с финансовой организации в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 223 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 245 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 054 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 208 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, финансовая организация обратилась в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой.

27.09.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № (далее - апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2021.

23.08.2022 финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

29.08.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 28.10.2022.

31.08.2022 финансовая организация направила отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный вынес 12.10.2022 решение об удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от 04.06.2018 № ФЗ 123 финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 всего составляют 11 377,06 рублей.

АО «МАКС» при разрешении вопроса о снижении размера неустойки просит учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:

- реальный ущерб - 223 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 11 377,06 рублей;

- при рассмотрении настоящего дела страхователь в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него;

-штрафные санкции в размере 500 000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек + штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, взысканных решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №;

штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки;

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

процентные ставки по кредитам физическим лицам 16% по официальным данным Центрального Банка Российской Федерации;

инфляция в России с сентября 2021 года по март 2022 года - 13,83 %, по официальным данным Росстат;

при обращении в суд о взыскании страхового возмещения заявитель (потребитель) не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения его решения, дробя требования на несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору;

неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком;

решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № неустойка с 400 000 руб. была снижена до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, АО «МАКС» полагает, что решением суда уже установлены обстоятельства для снижения неустойки, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

принять во внимание период просрочки неустойки, а также то обстоятельство, что в указанный период страховая компания обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, размер невыплаченного страхового возмещения; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа (пункт 28 Обзора практика рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Считает, что согласно приведенным выше правовым нормам суду необходимо дать оценку соразмерности фактически начисленных штрафных санкций в сумме 500 000 рублей 00 копеек действительному ущербу, причиненному потребителю, в сумме 223 500 рублей.

Считает, что при таких данных возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций, очевидно, не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), исходя из принципов разумности и справедливости, выплаченной суммы страхового возмещения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя требования на несколько, для увеличения убытков АО «МАКС», а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 100 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и содержит в себе ставку Банка России кратную 9 с учетом округления.

Просил изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-114644/5010-003 от 12 октября 2022 года по обращению ФИО6 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 300 000 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек, взыскать госпошлину с ФИО6 за подачу данного иска в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» требования поддержал и просил об удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что он возражает против удовлетворения требований, указанных АО «МАКС» в заявлении, ввиду следующего.

Так, вследствие неисполнения АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО6 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021 по делу 2-1654/2021 взыскано 223 500 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения, неустойка в размере 100 000 руб. и иные суммы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 по гражданскому делу № 33-25391/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 решение Ленинского районного суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставлены без изменения.

Указанное решение фактически исполнено заявителем в принудительном порядке 23.08.2022.

Считает, что у страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 без учета остальных взысканных сумм, но этого сделано не было в отсутствие на это уважительных причин.

Страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты присужденной в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения.

Таким образом, период с даты вступления решения суда в силу с 27.09.2021 и до момента фактического его исполнения составил 186 дней.

После вынесения решения суда страховая организация за весьма длинный период не исполнила указанное решение в добровольном порядке и продолжила нарушать права ФИО6 как потребителя, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательства по выплате неустойки.

Помимо этого, применение статьи 333 ГК РФ уже осуществлялось при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Краснодара по иску ФИО6 к АО «МАКС» по делу № 2-1654/2021 и, учитывая то, что применение статьи 333 ГК РФ предусмотрено исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что требование о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае недопустимо.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется.

Однако вопреки положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 65, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», АО «МАКС» в заявлении не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данного случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности удовлетворенной финансовым уполномоченным неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства после вынесения решения суда по делу.

Доводы АО «МАКС» о том, что обязанность у страховой организации по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда противоречат вышеизложенным положениям законодательства, т.к. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО АО «МАКС» должно было выплатить страховое возмещение в течение 20-ти календарных дней с момента обращения ФИО6 к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако этого сделано не было.

Указание в заявлении АО «МАКС» о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в АО «МАКС» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств, является несостоятельным, поскольку данные доводы не подкреплены нормами законодательства, которые прямо устанавливали бы то, что неустойка якобы должна начисляться с того момента, когда кредитор обращается для взыскания с исполнительным листом в страховую организацию либо кредитное учреждение.

После получения исполнительного листа 21.07.2022 ФИО6 незамедлительно направил его в отдел судебных приставов по ЦАО №2, в связи с чем его действия не могут расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

К тому же, в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Он реализовал свое законное право требования выплаты неустойки страховой организацией за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещении, которое предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, в связи с чем данные действия нельзя рассматривать как злоупотреблением нравом.

В данном случае к уважительным причинам неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения можно было бы отнести, например, не извещение о вынесении в пользу АО «МАКС» решения о взыскании с него страхового возмещения и иных сумм; не осведомленность о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда и, как следствие, объективную невозможность выплатить страховое возмещение по решению суда, но в данной ситуации указанные обстоятельства уважительности причин просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, в случае принятия решения об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного в пользу снижения неустойки, то неустойка в данном случае не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к исполнению обязательств надлежащим образом, а также меры, направленной на предупреждение последующего нарушения прав потребителей. К тому же в решении финансовым уполномоченным подробно проводится расчет взыскиваемой неустойки, и имеются ссылки на нормы материального права, на основании чего им было принято законное и обоснованное решение о взыскании неустойки. Считает требования АО «МАКС», не подлежащими удовлетворению.

Просил в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного от 12.10.2022 № У-22-114644/5010-003 отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ).

Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Считает, что судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию потребителя. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Кроме того, установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя (финансовой организации), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация - заявитель АО «МАКС» обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, направив его в суд в электронном виде 21.10.2022.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> № У-20-114644/5010-003 от 12 октября 2022 года требования ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» неустойки удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя ФИО6 от 26.09.2022 №У-22-114644 о взыскании с АО «МАКС» неустойки по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.06.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Меrcedes, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

02.07.2019 ФИО6 обратился в финансовую организацию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

12.07.2019 АО «МАКС» уведомила ФИО6 о возврате заявления, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

30.09.2019 ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

08.10.2019 АО «МАКС» направила ФИО6 отказ в удовлетворении заявленных требований.

19.05.2020 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке с Финансовой организации.

18.06.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-70234/8020-007 рассмотрение обращения прекращено.

02.07.2020 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке с финансовой организации.

16.08.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-93537/8020-011 рассмотрение обращения прекращено.

04.09.2020 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке с финансовой организации.

01.10.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-21-129145/5010-007 ФИО8 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «МАКС».

01.04.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1654/2021 с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 223 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 245 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 054 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 208 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «МАКС» обратилось в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой, апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2021.

23.08.2022 АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

29.08.2022 ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за период с 02.04.2021 по 26.08.2022 (485 дней) в сумме 300 000 рублей.

31.08.2022 АО «МАКС» направило отказ в удовлетворении заявленного требования, не согласившись с которым, ФИО6 обратился с вышеуказанным обращением от 26.09.2022 к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный ФИО5 признал требование заявителя подлежащим удовлетворению и вынес оспариваемое финансовой организацией решение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз.4).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из обращения, ФИО6 заявлен период неустойки с 02.04.2021 (следующий день после вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021) по 26.08.2022 (день фактической выплаты страхового возмещения и исполнения указанного решения суда как указано потребителем).

Вместе с тем, согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения потерпевшему, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине страховщика как финансовому уполномоченному, так и суду страховщиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Поскольку страховщик АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 223 500 рублей с нарушением предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО6 право на неустойку и привел верный в решении расчет неустойки за период с 27.09.2021 (день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 01.04.2021) по 31.03.2022 (с учетом действий моратория на начисление, в том числе неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 01.04.2022 и на день выплаты страхового возмещения 26.08.2022), что составило 415 710 рублей 00 копеек (1% от 223 500 рублей 00 копеек х 186 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Финансовый уполномоченный обоснованно учел при вынесении оспариваемого решения пределы размера начисления неустойки, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, и факт того, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновении спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сумма неустойки за несоблюдение АО «МАКС» срока осуществления страховой выплаты взысканной финансовым уполномоченным - 300 000 рублей, а с учетом неустойки, взысканной решением суда (100 000 рублей), всего составляет 400 000 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (223500 руб.) почти в 2 раза (1,79 раза).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, учитывая длительность неисполнения финансовой организацией, а также то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обращения потерпевшего в суд для защиты своих прав после неоднократных обращений к финансовому уполномоченному, между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю и в силу ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки до 200 000 рублей, считая данный размер неустойки, с учетом ранее взысканного решением суда размера неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, возможность снижения которой предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-22-114644/5010-003 от 12 октября 2022 года об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» неустойки изменить, снизив размер взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО6 неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

В остальном суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Требования финансовой организации о взыскании с потребителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей при подаче заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении требований АО «МАКС» о взыскании с потребителя ФИО6 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-114644/5010-003 от 12 октября 2022 года удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-22-114644/5010-003 от 12 октября 2022 года об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» неустойки изменить, снизив размер взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО6 неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований АО «МАКС» о взыскании с потребителя ФИО6 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2022.

Судья