судья Антипова О.Б. № 22-4436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Кишовой К.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кишовой К.И., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на не согласие с принятым решением. Отмечает, что на момент подачи ходатайства он имел поощрения и не имел действующих взысканий, характеризуется положительно, проходит обучение в ПТУ при ФКУ ИК-3, социальные связи не утратил, имеет неизлечимое заболевание, выявленное в период отбывания наказания, а также был удален внутренний орган, состояние его здоровья ухудшается, исковых требований не имеет, искренне раскаивается в содеянном. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а, г» ч.1 ст.161 (5 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2017 года по 22 марта 2019 года.

Начало срока отбывания наказания – 20 декабря 2018 года, конец срока – 21 января 2024 года.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.В ходе судебного заседания представитель администрации охарактеризовал осужденного положительно.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он с 30 апреля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. Состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства». За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 4 взыскания, два из которых сняты в порядке поощрения, два - погашены сроком давности наложения, с 12 июня 2020 года взысканий не имел, окончил профессиональное училище при учреждении, в 2020 году присвоена квалификация «швея», в 2022 года присвоена квалификация «каменщик», поддерживает социальные связи.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели определенного осужденному наказания не достигнуты, поскольку отсутствие стабильной положительной динамики в поведении осужденного и не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, о его отношении к труду и учебе, наличии 8 поощрений, при наличии 4 дисциплинарных взысканий, в настоящее время погашенных (снятых), то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания.

Не смотря на то, что осужденный не имеет действующих взысканий, данное обстоятельство не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие восьми поощрений не является безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления. Более того, из исследованной в суде первой инстанции характеристики на осужденного, в том числе, следует: …мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда из проводимых бесед делает правильные выводы; к администрации исправительного учреждения и ее требованиям ранее относился не всегда должным образом; имеет задолженность по вещевому довольствию на сумму 5026,43 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно данные характеризующие личность, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительной характеристики администрации исправительного учреждения и исправления по мнению осужденного, не являются основаниями удовлетворения данного ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за период отбывания наказания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде обязательных работ, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшающемся состоянии здоровья не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения и не лишают осужденного права обратиться в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.