УИД 77RS0031-02-2023-003259-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4699/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 29.04.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме сумма

Согласно п.2. Заявления. Кредит выдается сроком до 23.04.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 29.04.2014 – 20%, с 30.10.2020 - 0.0 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на 28.01.2023 образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2014 между сторонами был заключен Кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 23.04.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 29.04.2014 – 20%, с 30.10.2020 - 0.0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № 40817810600001578642, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 29.04.2014 по 28.01.2023.

Однако, обязательства по Кредитному договору по своевременному возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом составила 0 % годовых.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору на 28.01.2023 составляет сумма, в том числе: сумма - по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 29.04.2014 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023