ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,
с участием: государственного обвинителя Костенко О.В.,
подсудимой ФИО2,
ее защитника – адвоката Гаценко А.Ю.,
при секретаре Кривцовой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, пенсионера, работающей кухонным работником в МБДОУ Детский сад № «Журавлик», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с 17 часов до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя между домами №№ <адрес> <адрес> в <адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактной технологией проведения платежа, привязанную к банковскому счету ФИО3 №1, открытому по адресу: <адрес>, и решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 путем оплаты покупок при помощи найденной банковской карты в торговых организациях <адрес> бесконтактным способом.
Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла ФИО2 в тот же день в 21 час 14 минут проследовала к торговому киоску ИП ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО3 №1, приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета ФИО3 №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар на сумму 190 рублей, тем самым тайно похитив их.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в тот же день в 21 час 21 минуту проследовала в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО3 №1, приложила ее к терминалу безналичного расчета с целью проведения таким образом операции по снятию с банковского счета ФИО3 №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар на сумму 623 рубля 58 копеек, однако списание денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 не произошло, так как сумма покупки превысила остаток денежных средств на счете.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в тот же день в 21 час 22 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО3 №1 приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета ФИО3 №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар на сумму 493 рубля 99 копеек, тем самым тайно похитив их.
Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 683 рубля 99 копеек.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе следствия подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между домами №<адрес> в <адрес> она нашла банковскую карту и решила по ней расплатиться за продукты в магазине. Вначале она прошла к киоску, расположенному по адресу: <адрес>, где приобрела продукты питания на сумму около 190 рублей, за которые расплатилась, приложив найденную ею банковскую карту к терминалу оплаты. После этого она прошла в магазин «Пятерочка», где также приобрела продукты питания на сумму около 500 рублей, расплатившись за них при помощи найденной ею банковской карты. При этом вначале она пыталась совершить покупки в магазине «Пятерочка» на сумму около 600 рублей, но платеж не прошел. В настоящее время материальный ущерб ФИО3 №1 она возместила путем передачи ей 700 рублей, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115, 136-138, 140-142, 153-155).
В ходе проверки показаний на месте подсудимая ФИО2 указала: на участок местности между домами №№ <адрес> в <адрес>, где она нашла банковскую карту, привязанную к банковскому счету ФИО3 №1; на киоск по адресу: <адрес> магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где она рассчитывалась найденной банковской картой (л.д. 125-131).
В протоколе чистосердечного признания подсудимая ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту, по которой рассчиталась в магазинах на сумму около 700 рублей (л.д. 110).
После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой.
Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она дала банковскую карту своему сыну, чтобы он купил продуктов. В 20 часов 57 минут ей позвонил сын и сообщил, что не может найти банковскую карту. После этого в 21 час 14 минут ей на телефон пришло сообщение о списании с ее банковской карты 190 рублей в магазине ИП ФИО6 В 21 час 21 минуту ей пришло сообщение о попытке списания с банковской счета 623 рублей 58 копеек в магазине «Пятерочка», однако оплата не прошла из-за нехватки денежных средств на счете. В 21 час 22 минуты ей пришло сообщение о списании с ее банковского счета 493 рублей 99 копеек. Она позвонила сыну, но он сообщил, что данные покупки не совершал, так как не может найти банковскую карту. После этого она заблокировала банковскую карту, позвонив на горячую линию. В настоящее время ФИО2 возместила ей материальный ущерб на сумму 700 рублей, принесла ей свои извинения, в связи с чем претензий к ней она не имеет (л.д. 24-26, 27-28, 118-121).
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он пошел гулять с собакой, при этом его мать ФИО3 №1 передала ему свою банковскую карту, попросив приобрести продукты в магазине. Он гулял с собакой между домами №<адрес> в <адрес>, после чего пришел в магазин, где обнаружил отсутствие банковской карты, о чем сообщил матери. От матери ему стало известно, что с ее банковской карты списали денежные средства на сумму 683 рубля 99 копеек, а также пытались списать денежные средства на сумму 623 рубля 58 копеек (л.д. 66-68, 69-71, 132-135).
Письменные материалы дела:
- заявление ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое произвело оплату товаров по ее банковской карте на сумму 683 рубля 99 копеек и пыталось произвести оплату на сумму 623 рубля 58 копеек (л.д. 10);
- справки по операциям, произведенным по банковской карте ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведены списания в 21 час 14 минут на сумму 190 рублей в магазине ИП ФИО6, в 21 час 22 минуты в магазине «Пятерочка» на сумму 493 рубля 99 копеек, и была осуществлена попытка списания 623 рублей 58 копеек в магазине «Пятерочка» в 21 час 21 минуту (л.д. 16-18);
- заключение эксперта №, согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятая в магазине «Пятерочка», запечатлена ФИО2 (л.д. 51-58);
- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «Пятерочка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 21 минуты ФИО2 прошла к кассе, где совершала действия по осуществлению покупок (л.д. 61-64);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – магазин ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлен банковский терминал (л.д. 75-81);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлен банковский терминал (л.д. 85-90);
- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3 №1 произведены следующие списания: в 21 час 14 минут в магазине ИП ФИО6 на сумму 190 рублей; в 21 час 22 минуты в магазине «Пятерочка» на сумму 493 рубля 99 копеек (л.д. 99-100);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место, где лежала банковская карта ФИО3 №1 в тот момент, когда ее нашла ФИО2 – участок местности, расположенный между домами №<адрес> в <адрес> (л.д. 143-148).
Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО11, а также подсудимой ФИО2 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов (видеозаписи), заключением эксперта №, выпиской по банковскому счету потерпевшей.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимой, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а подсудимая ФИО2 также и о своих действиях, связанных с хищением денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, не установлено.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО3 №1, совершенном с банковского счета потерпевшей.
Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, подсудимой ФИО2, выпиской по банковскому счету ФИО3 №1, протоколами осмотров мест происшествий и видеозаписи из магазина «Пятерочка».
То обстоятельство, что ФИО2 похитила с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1 денежные средства в размере 683 рубля 99 копеек и пыталась похитить 623 рубля 58 копеек, подтверждается: показаниями подсудимой о том, что только она рассчитывалась банковской картой ФИО3 №1 в магазинах ИП ФИО6 и «Пятерочка»; показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ее сын утерял ее банковскую карту, после его стали приходить сообщения о произведенных списаниях на суммы 190 рублей и 493 рубля 99 копеек, а также о попытке списания 623 рублей 58 копеек; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он утерял банковскую карту своей матери и заключением эксперта №, согласно которому на видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «Пятерочка» в исследуемый период запечатлена ФИО2.
У суда не имеется сомнений в том, что хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 носило тайный характер, поскольку ФИО2 осознавала, что в момент хищения денежных средств продавцам магазинов о совершении ею противоправных действий известно не было.
О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.
Суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченное преступление, поскольку она распорядилась денежными средствами ФИО3 №1 по своему усмотрению.
Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 159.3 УК РФ, поскольку работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей, так как подсудимая самостоятельно производила расчет за товары через платежный терминал с использованием банковской карты ФИО3 №1.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, ее возраст, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Учитывая, что ФИО2 написала чистосердечное признание после вызова ее в одел полиции по подозрению в совершении данного преступления, суд расценивает его наряду с дачей ФИО2 в ходе следствия подробных, изобличающих себя показаний, указанием места обнаружения банковской карты потерпевшей и мест хищений денежных средств, как активное способствование расследованию преступления.
Кроме того смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения подсудимой извинений потерпевшей, вследствие чего потерпевшая примирилась с ней и претензий к подсудимой не имеет, а руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также полное признание подсудимой вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку признанные судом смягчающие ее наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное ею преступление наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО2 данного вида наказания сможет повлиять на ее исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимой.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья и возможность получения ею дохода.
Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате ее преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую – средней тяжести.
Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшей о примирении с подсудимой в связи с заглаживанием последней причиненного ей преступлением вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Учитывая размер ежемесячного дохода подсудимой в виде пенсии и заработной платы, а также наличие обязательных расходов в виде коммунальных платежей, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой и возможности освобождения ее в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания с нее процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.
Освободить ФИО2 от назначенного ей наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диски, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Освободить ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий С.А. Лушников