Решение по делу № 2А-6715/2023 от 26.09.2023

52RS0001-02-2023-005355-09

Дело № 2а-6715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Русский лес» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Русский лес» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что судебным приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области была взыскана задолженность в размере 15615,81 руб. с ФИО2 Судебный приказ был направлен в Автозаводское РОСП №1 г.Н.Новгорода для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство было окончено, но судебный приказ возвращен не был. На основании указанного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО1 направить в адрес КПК «Русский лес» исполнительный документ;

- взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу КПК «Русский лес» расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области была взыскана задолженность в размере 15615,81 руб. с ФИО2

Судебный приказ был направлен в Автозаводское РОСП №1 г.Н.Новгорода для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении ФИО2

[ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство было окончено.

Исполнительный документ в адрес административного истца направлен только [ДД.ММ.ГГГГ].

Сведений о том, что судебный приказ возвращен был взыскателю до подачи административного иска ([ДД.ММ.ГГГГ]), материалы дела не содержат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку на момент обращения административного истца в суд права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, были нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были направлены взыскателю, и данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина/юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходит из того, что по настоящему делу права административного истца, как взыскателя по данному исполнительному производству, нарушены, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в установленный законом срок ему не направлялись, что препятствует праву административного истца повторно своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению, избежать обращения в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа и пользоваться иными правами взыскателя в полной мере до тех пор, пока исполнительный документ находится у административного ответчика, но исполнение по нему не ведется ввиду его окончания (о чем взыскатель не поставлен в известность, чем препятствуется в реализации его прав) (аналогичная позиция выражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] по делу N [Номер], Кассационном определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], Кассационном определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] и др.).

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО1 направить в адрес КПК «Русский лес» исполнительный документ, суд отказывает, так как установлено, что незадолго до вынесения решения по настоящему делу административным ответчиком исполнительный документ направлен в адрес административного истца (что следует из списка почтовых отправлений заказной корреспонденции).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора об оказании юридических услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что между административным истцом и ИП «[ФИО 1]» заключен договор, из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления в отношении ответчиков, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приложения №1 к указанному договору следует, что административный ответчик в указанном приложении наличествует, т.е. административное исковое заявление составлено.

Из платежного поручения [Номер] следует, что оплата по договору юридических услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена в полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной исполнителем работы, количество судебных заседаний, категорию спора, не сложную категорию дела, требования закона о разумности компенсации проделанной работы суд считает взыскать в пользу заявителя оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а в удовлетворении требований в большем размере – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление КПК «Русский лес» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу КПК «Русский лес» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин