УИД 76RS 009-01-2023-000033-63

№ 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Березиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствия недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствия недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №02569441414 от 12.10.2017 года, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 18.01.2023 по обращению ответчика нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 197029,45 рублей, из которых: 161769,77 рублей - сумма основного долга, 35259,68 рублей - проценты за пользование кредитом, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 4 000 рублей. Считая данные действия незаконными, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора №02569441414 от 12.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО3; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивали, считают их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях считает требования не подлежащими удовлетворению, просит учесть, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на законность исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №02569441414 от 12.10.2017.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанное Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит из Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Договор заключен в акцептно-офертной форме: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истице вместе с Тарифами и УКБО и не активированной кредитной картой. ФИО1 позвонила в банк с целью активации полученной кредитной карты (заявитель позвонил в банк с целью заключение договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Заявителя) на условиях и заключил с заявителем как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

Согласно п. 5.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного доводы истицы о том, что между сторонами не было заключено соглашение о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи противоречат установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, требования о признании пункта 5.3.2 УКБО недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Условия о возможности взыскания задолженности с истца путем совершения исполнительной надписи были оговорены сторонами при заключении кредитного договора 12.10.2017г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о действительности положений Условий комплексного банковского обслуживания в части обращения банка к нотариусу за взысканием задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи, поскольку о данном условии истица была осведомлена при подписании кредитного договора, и согласилась с ним, проставив свою подпись на Заявлении-Анкете, и совершая операции по кредитной карте.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия. К заявлению представитель АО «Тинькофф Банк» приложил: копии документов на осуществление банковской деятельности, выписку по договору Заявителя, копию доверенности представителя, копию паспорта, расчет задолженности, справку о задолженности, заверенную копию заявления-анкеты с общими условиями и тарифами банка, Тарифный план, заключительный счет с уведомлением об отправке должнику заключительного счета.

Заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению сумм задолженности.

29.10.2022 г. партнером АО «Тинькофф Банк» - ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению банка истице был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Н. подтверждается справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей номер почтового отправления 14571376823386. Согласно информации с сайта Почта России, 31.10.2022 письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца. Однако 07.11.2022 было возвращено отправителю с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с 07.11.2022 истец считается надлежащим образом уведомленным о требовании банка по погашению задолженности. Однако, данное обязательство истцом исполнено не было.

18.01.2023 нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись на указанном кредитном договоре о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 20.06.2022 по 21.10.2022, возникшей на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №02569441414 от 12.10.2017, задолженности, составляющей 161769,77 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в сумме 35259,68 рублей, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 000 рублей, а всего в сумме 197029,45 рублей.

18.01.2023г., в день совершения исполнительной надписи нотариусом г. Москвы ФИО3 в адрес ФИО1 направлено извещение №870 о совершении исполнительной надписи, которое было вручено 18.01.2023г. заказным почтовым отправлением. При этом, направление нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением, законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Все, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт № выдан 27.05.2021г. Отделом УМВД России по Ярославской области) к АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным кредитного договора №02569441414 от 12.10.2017г., заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности условия кредитного договора №02569441414 от 12.10.2017 года путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023года.

Судья М.П. Егорова