Мотивированное решение составлено 16.05.2025
УИД: 66RS0017-01-2025-000120-48
№2а-181/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Арти 13 мая 2025 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к А.Ф.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась с иском к А.Ф.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Свои требования судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 мотивировала тем, что в Артинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 18.03.2019 в размере 10 974 руб. 61 коп. в отношении должника А.Ф.Г. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, уклоняется, не предоставив судебному приставу - исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В связи с чем, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника А.Ф.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик А.Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.
При этом положения частей 2, 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не могут применяться изолированно, без учета общих для случаев установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области № от 18.03.2019 о взыскании с должника А.Ф.Г. исполнительского сбора в размере 10 974 руб. 61 коп., судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России 23.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании постановления судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области № от 18.03.2019 о взыскании с должника А.Ф.Г. исполнительского сбора в размере 2 105 руб. 58 коп., судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 25.11.2022 направлено должнику А.Ф.Г. по адресу 623340, <адрес>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП от 31.01.2025 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер №-СД.
Вместе с тем, согласно ответа начальника ОВМ ОМВД России «Артинский» от 31.03.2025, А.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 21.02.2019 по настоящее время.
Согласно предоставленной суд сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по <адрес> неоднократно направлялись запросы к оператору связи, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсий, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в центр занятости населения (МВВ), запрос о регистрации в ФМС (МВВ), установлен источник дохода должника в связи с чем вынесено постановление от 04.04.2025 об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника.
По результатам полученных ответов, судебным приставом – исполнителем вынесены постановление от 06.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк; постановление от 10.11.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №; постановление от 05.07.2024 о запрете на совершение действия по регистрации с недвижимым имуществом – жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> тракт, <адрес>.
Иных сведений о совершении каких-либо исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требований исполнительного документа, предоставленные материалы исполнительного производства не содержат.
В соответствии со справкой судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 04.04.2025, задолженность по исполнительному производство №-ИП по состоянию на 28.03.2025 составляет 10 974 руб. 61 коп., оплата в добровольном порядке не производится.
Принимая во внимание, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции, судебным приставом – исполнителем не проведены все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в материалах дела таких доказательств не имеется
Кроме того суд также приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует. При этом судом принимается во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника не направлялось, отсутствуют сведения о том, что должник А.Ф.Г. обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные исполнительные действия, кроме запрета регистрационных действий с транспортным средством и недвижимым имуществом, а также наложении ареста не денежные средства, находящиеся в банках, в частности не был осуществлен выход в адрес должника, не установлено иное движимое имущество, на которое можно обратить взыскание, не приняты иные меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к А.Ф.Г. (№) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись- Ю.Д. Мангилева