Решение по делу № 2-6070/2023 от 22.12.2023

2-6070/2023

66RS0№-70

Мотивированное решение

изготовлено 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЛАкционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа, государственный знак №, под управлением ФИО2, а также №, государственный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было обжаловано истцом, вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в указанном дорожно-транспортном происшествии истец отрицает свою вину, полагает, что виновным является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства Киа, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страховая случая, выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку виновным в ДТП признан ФИО1

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец не согласен с указанным решением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи именно с действиями истца, который выехал на красный сигнал светофора. Поддержала возражения на иск.

Третьи лица представитель ЕМУП Гортранс, представитель ПАО «Ренессанс Страхование», ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Свердловской области,Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, финансовым уполномоченным представлены пояснения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа, государственный знак №, под управлением ФИО2, а также №, государственный знак №, под управлением ФИО3

В отношении транспортного средства Киа, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Собственником автомобиля является ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Свердловской области. Страховщиком по договору является АО «Согаз».

В отношении транспортного средства Киа, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Собственником автомобиля является ФИО1 Страховщиком по договору является ПАО «Ренессанс Страхование».

В отношении транспортного средства НЕФАЗ 5299, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Собственником автомобиля ЕМУП ГОРТРАНС. Страховщиком по договору является АО «Согаз».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением старшего инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 в ГИБДД указано, что он, управляя технически исправным транспортным средством Киа, государственный знак №, в транспортном средстве был один, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по <адрес> в сторону ул. ФИО6 в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, Киа, государственный знак №, начало разворачиваться, я принял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. После удара с Киа, государственный знак №, меня отбросило в НЕФАЗ 5299, государственный знак КО349/66. Считает виновным в указанным ДТП водителя Киа, государственный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 в ГИБДД указано, что он управлял технически исправным транспортным средством Киа, государственный знак <***>. Начал движение на зеленый сигнал светофора по ул. ФИО6 по крайне левой полосе на <адрес>. В автомобиле находился один. Убедился в безопасности маневра. Указал, что виноватым в ДТП является водитель Киа, государственный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 в ГИБДД указано, что он управлял технически исправным НЕФАЗ 5299, государственный знак №. Указал, что стоял в крайне правой полосе по ул. ФИО6, в сторону <адрес>, что со стороны ФИО6 на перекрестке решил развернуться автомобиль Киа, государственный знак №. Со стороны объездной дороги двигался автомобиль Киа, государственный знак №. Не пропустив друг друга, произошло столкновение указанных автомобилей, один из которых отлетел в автобус.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО7 ООО «МирЭкс».

Экспертом ФИО7 ООО «МирЭкс» согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Действия водителя автомобиля KIA Optima гос. номер № не соответствовали п. 6.2 Правил дорожного движения и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи с происшествием.

Несоответствий действий водителя автомобиля KIA Optima гос. номер № требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителя автомобиля KIA Optima гос. номер № по превышению скорости, не соответствовавшие п. 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения, не находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем KIA RIO гос. номер №, но находились в причинно-следственной связи со столкновением с автобусом Нефаз 5299-0000040 гос. номер №.

Действия водителя автомобиля KIA RIO гос. номер № не соответствовали п. 13.4 Правил дорожного движения и это несоответствие находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Действия водителя автобуса Нефаз 5299-0000040 гос. номер № не находились в причинно-следственной связи с ДТП. „

2. Водитель автомобиля KIA RIO гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля KIA Optima гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1,10.2 Правил дорожного движения.

В данном случае Правила дорожного движения не содержат каких-либо требований к водителю автобуса Нефаз 5299-0000040 гос. номер №, касающихся сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

3: Водитель автомобиля KIA RIO гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водителю автомобиля KIA RIO гос. номер № для предотвращения ДТП достаточно было действовать в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, не выезжать на полосу движения автомобиля KIA Optima гос. номер №, при наличии на полосе приближающегося автомобиля KIA Optima гос. номер №.

Водитель автомобиля KIA Optima гос. номер № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA RIO гос. номер № путем остановки на красный сигнал светофора.

Позже, продолжив движение на красный сигнал светофора, водитель автомобиля KIA Optima гос. номер № уже не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA RIO гос. номер № с момента выезда автомобиля KIA RIO гос. номер № на его полосу движения, как при фактической скорости 103,9 км/ч, так и при максимально допустимой скорости 60 км/ч.

Водитель автомобиля KIA Optima гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить второе столкновение с автобусом Нефаз 5299-0000040 гос. номер № при фактической скорости 103,9 км/ч, но располагал бы технической возможностью предотвратить второе столкновение с автобусом Нефаз 5299-0000040 гос. номер № при допустимой скорости 60 км/ч.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7 ООО «МирЭкс», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобилей, материалов дела и материалов по факту ДТП. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, учитывая, что оба участника (ФИО1, ФИО2) нарушили ПДД РФ, то вину водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, суд определяет в следующем размере: ФИО1 – 80%, ФИО2 – 20 %, поскольку действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям не соответствовали п. 6.2 Правил дорожного движения и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действия водителя ФИО2 в данном случае также не соответствовали п. 13.4 Правил дорожного движения и это несоответствие находились в причинно-следственной связи с происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства Киа, государственный знак №. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО2 в размере 20 %, то с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 80000 рублей (400 000*20%).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку из документов в материалах по факту ДТП следовало, что вина за водителем ФИО1, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «Согаз» не имелось до установления вины в судебном заседании, поэтому штраф с ответчика не подлежит взысканию, право истца не нарушено в настоящее время.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80000 рублей,

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная