УИД 04RS0018-01-2022-007375-05
Гражданское дело № 2-114/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года
В полном объеме заочное решение изготовлено 31 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Осташевской А.А., с участием прокурора Шулуновой С.М., истицы ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Равили к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО4, по основаниям ст. 177 ГК РФ, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка была заключена истицей, являющейся инвалидом 2 группы, в отсутствие волеизъявления. Намерения лишиться единственного жилья у ФИО1 не имелось. Ответчик воспользовалась ее одиночеством, беззащитностью, состоянием здоровья, возрастом. Из разговора с ответчиком о намерении последней продать квартиру и уехать, истец поняла, что квартира ей уже не принадлежит. Денежные средства за квартиру истец не получила, на момент подписания договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не понимала значение сделки.
В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что со слов истицы её посадили в машину и увезли в МФЦ, где она подписала какие-то документы, находясь как в тумане. ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили суду, что ранее ответчик проживала с истицей в одном подъезде, последняя попросила помощи, находилась в плохом состоянии, жаловалась, что все ее бросили, что ей нечем питаться. Ответчик стала покупать продукты, лекарства. Договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами добровольно в соответствии с волеизъявлением сторон. В настоящее время ФИО1 проживает с ФИО4 совместно, в квартире сделан ремонт. Впоследствии оказалось, что истица неоднократно составляла и отменяла завещания в пользу нескольких лиц после того, как люди делали ей ремонт в квартире, покупали продукты питания.
Представитель У.Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 53,10 кв. метров, на 1 этаже, кадастровый №.
По условиям договора ФИО1 продает, а ФИО4 приобретает в собственность указанную квартиру по цене 2 500 000 рублей. Оплата осуществляется в порядке полной предварительной оплаты стоимости в срок до 23.12.2021 г. ( п.3.2 договора). Способ оплаты по договору – передача покупателем наличных денежных средств продавцу. При получении наличных средств продавец составляет расписку о получении денежных средств с указанием размера полученных денежных средств, даты получения денежных средств и вручает расписку покупателю (п.3.3 договора).
Согласно расписке от 23.12.2021 г. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были получены ФИО1 лично, претензий не имелось.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным. В связи с неясностью клинической картины ФИО1 рекомендовано проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в стационарных условиях.
Как следует из данного заключения результаты клинико-психологического, экспериментально-психологического исследований указывают на установочное отношение ФИО1 к процедуре исследования, имеются признаки аггравации (преувеличения тяжести своего действительно имеющегося болезненного состояния, стремление преуменьшить свои интеллектуально-мнестические возможности).
От прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы в стационарных условиях ФИО1 отказалась, обратившись лично в общественную приемную суда с заявлением. Пояснениями представителя истца ФИО2 установлено, что перед проведением экспертизы ФИО1 были сданы предварительно все анализы, назначена дата помещения в стационар. Ответчик ФИО4 пояснила, что в день госпитализации для проведения судебной экспертизы истец ФИО1 самостоятельно вызвала скорую помощь, ссылаясь на то, что на протяжении нескольких дней не может сходить в туалет, что опровергается видеозаписью. Полагает, что тем самым истица намеренно уклонилась от прохождения экспертизы в условиях стационара.
Судом при разрешении вопроса о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы было разъяснено сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что обязанность, возложенная положениями ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 не исполнена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Показаниями допрошенного свидетеля ФИО7 достоверно не подтверждается нахождение ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из показаний не следует, что имело место общение с ФИО1 в период заключения оспариваемой сделки.
Материалами проверок по обращениям ФИО1 в прокуратуру <адрес>, отдел ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> также не подтверждается заключением оспариваемого договора с пороком воли продавца ФИО1
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а потому правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
Указанное не лишает истца права заявить требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по иным основаниям, не являвшимся предметом рассмотрения в настоящем деле, где судом разрешен спор только по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы ФИО1 о неполучении денежных средств на проданную квартиру опровергаются представленной распиской о получении денежных средств. При наличии доказательств неисполнения покупателем ФИО4 обязанности по оплате недвижимости, истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите прав продавца, не получившего оплату за проданный товар.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасановой Равили к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова