<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2022-001304-25

Гражданское дело 2-45/2023 (№2-1053/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 января 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Махневой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО2 ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21, просит истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО6 (тете истца), единственным наследником которой являлся ее сын ФИО7 Истец после смерти ФИО7 в 2003 году распорядилась принадлежащим семье ФИО22 имуществом в виде земельного участка и жилого дома по указанному адресу, а именно закрыла дом. Решением Сухоложского городского суда от 10.03.2005 по заявлению матери истца ФИО8 (сестры ФИО6) был установлен факт владения ФИО7 на праве собственности домовладением по адресу: <адрес>. Не оформив право собственности на указанное имущество, как единственный наследник ФИО7, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически приняла наследство после смерти матери в виде указанного дома и земельного участка. 25.03.2008 ФИО3 ФИО23 передала указанное имущество во временное пользование ФИО5 ФИО24, о чем стороны заключили письменное соглашение в форме доверенности. О том, что собственником вышеуказанного имущества на основании решения суда является ФИО4 ФИО25 узнала в августе 2022 года.

Истец ФИО3 ФИО26 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО27 в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ФИО3 ФИО28 в 2003 году фактически приняла наследство после смерти ФИО7, предприняв действия по сохранению указанного имущества. Ответчик приобрел право собственности на основе приобретательной давности по сроку менее 15 лет. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец узнала о выбытии имущества из ее владения в августе 2022 года. Истец не оформляла право собственности на земельный участок и жилой дом.

Ответчик ФИО4 ФИО29 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО30 - ФИО2 ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец доказательств наличия у нее права собственности на спорное имущество суду не представила. Факт незаконного владения имуществом Манушинвм ФИО32 отсутствует. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО33 каких-либо действий по оформлению права собственности на наследственное имущество не предпринимала, в связи с чем, просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 ФИО34 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовала, свое мнение по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес> расположен земельный участок, кадастровый №, сведения о правообладателях по состоянию на 09.12.2022 отсутствуют, что следует из Выписки из ЕГРН (л.д.43).

Решением Сухоложского городского суда от 10.03.2005 по заявлению ФИО8 установлен факт владения ФИО7 земельным участком общей площадью 2046 кв.м., кадастровый №, и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Как следует из данного решения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 являлся наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 ФИО35 приходится дочерью ФИО8 (л.д.9), умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Решением Сухоложского городского суда от 25.11.2021 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 2046 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, признано за ФИО4 ФИО36 Решение вступило в законную силу 28.12.2021(гр.дело № л.д.162-166).

В п. 4 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ФИО3 ФИО37 не участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 ФИО38 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом из материалов гражданского дела № следует, что, согласно выписки из похозяйственной книги Филатовской сельской администрации, спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Сухоложского нотариального округа Свердловской области ФИО12 было заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что наследство ФИО6, включая спорное недвижимое имущество, принял ее сын ФИО7 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось. Справкой Филатовской сельской администрации, а также свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, подтверждено, что ФИО4 ФИО39 фактически проживал по адресу: <адрес>, с 2001 года по 2021 год.

Истец ФИО3 ФИО40 ссылается на то, что фактически приняла наследство после смерти матери в виде указанного имущества, при этом доказательств права собственности как самой ФИО3 ФИО41, так и ее матери ФИО8 на имущество, находящееся во владении ответчика суду не представлено.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из положений п.1 ст.1141, п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы принятия наследства. Согласно п.1 указанной статьи закона принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО3 ФИО42, заявляя о том, что ФИО8 является наследником прежнего собственника указанного в иске имущества – ФИО7 каких-либо доказательств родства с ним, а также принятия его наследства в порядке и сроки, установленные ст.ст.1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Представленная истцом доверенность на имя ФИО5 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ на право владения спорным имуществом, не свидетельствует о возникновении у ФИО3 ФИО44 прав собственника, а также о принятии наследства в установленный срок.

Напротив, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности ответчика ФИО4 ФИО45 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Оценивая требование иска и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Истец о нарушении своего права узнала в августе 2022 года, что следует из пояснений представителя истца, следовательно, с указанного периода исчисляется срок исковой давности. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 25.11.2022 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО46 (паспорт №) к ФИО4 ФИО47 (паспорт №), ФИО5 ФИО48 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Снять арест с земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение в печатном виде изготовлено 25.01.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова