№ 1-1-181/2023
УИД 57RS0012-01-2023-001647-96
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Полухина О.В.,
при секретаре судебного заседания Березюк М.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,
потерпевшего ФИО1,
защитника – адвоката Палшкова С.Н., представившего удостоверение № 0169 от 23.11.2002 и ордер № 49-Н от 19.09.2023 г.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
30 мая 2023 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности недалеко дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту №******** 1308 ПАО «Сбербанк», оборудованную чипом бесконтактной оплаты, оформленную на ФИО1, с номером счета 40№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете, действуя тайно, с целью незаконного пользования чужими денежными средствами, не имея права на осуществление операций по данному счету, выбрав товар, неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты банковской карты ФИО1 к терминалу оплаты, 31 мая 2023 года, в магазине «Продукты» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства потерпевшего с указанного банковского расчетного счета банковской карты, совершая расходные операции по оплате товаров для личного потребления, а именно:
- в 00 часов 52 минут на сумму 160,00 руб.;
- в 00 часов 53 минуты на сумму 430 руб. 00 коп.;
- в 00 часов 55 минут на сумму 550 руб. 00 коп.;
- в 02 часа 21 минуту на сумму 1250,00 руб.,
- в 02 часа 23 минуты на сумму 370,00 руб.;
- в 02 часа 26 минут на сумму 200,00 руб.;
- в 02 часа 38 минут на сумму 500,00 руб.
Таким образом, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, одним и тем же способом, используя имеющуюся при себе банковскую карту №******** 1308 ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО1, в период с 00 часов 52 минут до 02 часов 38 минут, 31 мая 2023 года, тайно похитил с банковского счета № банковской карты денежные средства на общую сумму 3460,00 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 30 мая 2023 года, вечером, на <адрес>, нашел банковскую карту ФИО1 После этого пошел в магазины, где оплатил покупки банковской картой на общую сумму 3 460 руб. Ущерб ФИО1 возместил в полном объеме и извинился, претензий потерпевший к нему не имеет.
При проверке показаний на месте от 22 августа 2023 года, ФИО2 подробно рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 (т. 2 л. д. 19-25).
Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2023 года, вечером он на <адрес>, он выходил из машины и смотрел колесо. ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил банковскую карту в месте хранения. Позднее, в этот день посмотрел историю операций по карте и увидел, что в период времени с 00 часов 52 минуты до 02 часов 38 минут у него произведены списания денежных средств с карты на общую сумму 3460 рублей, которые он не осуществлял, обратился в полицию. В настоящее время ФИО2 возместил ему ущерб в полном объеме и извинился.
Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО2 нашел на тротуаре по <адрес> рядом с магазином «Пятерочка» банковскую карту и положил к себе в карман. Ночью он пришел к нему в гости, с собой был пакет с товаром (т.1 л. д. 128-130).
Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснила, что она работает преподавателем в БОУ ОО «Крутовская специальная общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», где ранее обучался ФИО2, который мог без спроса взять чужую вещь.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30 мая 2023 он встретил своего знакомого ФИО2, который приобретал товары в магазине, при этом расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л. д. 113-115).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей, один из которых ФИО2, который купил сигареты и продукты, при этом расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк», также обналичивал с карты 700 рублей (т. 1 л. д. 117-120).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и забрал себе, пояснил, что позже выложит в социальных сетях объявление о находке карты (т. 1 л. д. 149-152).
Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО1 от 01 июня 2023 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое сняло денежные средства с банковской карты в сумме 3460 рублей (т. 1 л. д. 28);
- историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 30 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, согласно которой со счета 31 мая 2023 года были списаны деньги посредством оплаты товара в магазине на общую сумму 3460 рублей (т. 1 л. д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон Samsung A32, принадлежащий ФИО1 и факт списания денежных средств со счета (т. 1 л. д. 32-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Продукты №», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на кассовой зоне имеется терминал бесконтактной оплаты (т. 1 л. д. 37-40);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят у ФИО1 мобильный телефон Samsung A32 (т. 1 л. д. 79-83);
- протоколами осмотров предметов от 18 августа 2023 года и 22 августа 2023 года с фототаблицами, согласно которого осмотрены: выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с 01 апреля 2023 года по 01 августа 2023 года, выписка по счету карты на имя ФИО1, мобильный телефон Samsung A32. Осмотренные документы и предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...> 84-95).
Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части, доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку ФИО2 действуя умышленно, втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью, с банковского счета ФИО1 изъял и обратил в свою пользу денежные средства, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб.
При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. <...>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. <...>), ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л. д. 231), не судим (т. 1 л. д. 221).
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 555 от 18 августа 2023 года, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме пограничной умственной отсталости с эмоциональной неустойчивостью (F79.09 по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза расстройства психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями внимания, восприятия, памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (под действие ст. ст. 21, 22 УК РФ не попадает). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: полная ориентировка в исследуемом периоде времени, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Но как несовершеннолетний, имеющий психические расстройства, ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертному деяния (под действие ст. 81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств и алкогольных напитков (наркомании и алкоголизма) при настоящем обследовании у ФИО2 не выявлено, в лечении у врача психиатра-нарколога не нуждается (т. 1 л. д. 175-177).
Оснований не доверять приведённому заключению суд не находит, поскольку выводы комиссии экспертов мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного (т. 1 л. д. 208-210), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО2 от 15 июня 2023 года (т. 1 л. д. 15-18), когда он до возбуждения соответствующего уголовного дела, а также при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем указанное преступление, сообщил о своей причастности к нему и подробно изложил обстоятельства его совершения, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно дал изобличающие его показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную, в том числе на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л. д. 1), также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании части 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков расстройства психики, не исключающих вменяемости, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд на основании ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ. При определении размера штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого и его семьи, его несовершеннолетний возраст, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Назначая данный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, совершение преступления впервые, а также принимая во внимание размер причиненного хищением ущерба, который добровольно возмещен, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, применить положения ст. 25 УПК РФ.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ему возмещен имущественный ущерб, в полном объеме и заглажен причиненный преступлением вред, претензий к ФИО2 он не имеет.
Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Палшков С.Н.. также просили о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, согласно пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая ходатайство потерпевшего, желающего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, суд пришел к выводу, что деяние ФИО4 перестало быть общественно опасным, поэтому полагает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменений.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Палшкова С.Н. в размере 7 136 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 5 352 рублей (т. 1 л. д. 230-231) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 1 784 рублей.
Суд считает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек, поскольку подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и участие адвоката было обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (СУ СК России по Орловской области л/с <***>), р/с <***> отделение г. Орел УФЛ по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, ИНН <***>, КПП 575201001, ОКТМО 54701000 по следующим классификациям 417116031320100000140 (Идентификатор- 41700000000008896636)
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО1 и расширенную выписку детализации по банковскому счету ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон Samsung A32, считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.
Судья