67RS0022-01-2022-000354-75 Дело №2-230/2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сычевка 28 июля 2022 года.
Сычевский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Лихачева А.В.
при секретаре Баронча М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Сычевский комплексный центр социального обслуживания населения», ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СОГБУ «Сычевский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту - СОГБУ «Сычевский КЦСОН»), ФИО2 о нарушении неприкосновенности и частной жизни и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь сотрудником СОГБУ «Сычевский КЦСОН», в присутствии ФИО3 и ФИО4, являющихся ее непосредственными начальниками произвела видеосъемку на свой мобильный телефон в принадлежащей ей с мужем квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласия ее и ее мужа на проведение такой съемки. В последующем видеозапись демонстрировалась в двух судебных заседаниях в присутствии третьих лиц, чем, по ее мнению, были грубо нарушены ее права на личную жизнь. Просит взыскать с ответчиков моральный вред, который оценивает в 120000 рублей. В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просит дополнительно взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в общей сумме 1220 рублей 50 копеек.
В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что действительно между ней и сотрудниками СОГБУ «Сычевский КЦСОН» в октябре 2021 года произошел конфликт, при котором имела место словесная перепалка, в том числе с использованием нецензурной лексики. ФИО2 без ее согласия производила видеосъемку на свой телефон, которая потом была предоставлена в суд. Считает, что нарушение ее прав на частную жизни подлежит компенсации в размере 120000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика - директор СОГБУ «Сычевский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно в октябре 2021 года между сотрудниками организации и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что истец не допускала социальных работников в жилое помещение, оскорбляла социальных работников, выражалась в их адрес нецензурной бранью, всячески чинила препятствия при оказании социальных услуг. Никаких видеосъемок сотрудниками СОГБУ «Сычевский комплексный центр социального обслуживания населения» не производилось. После произошедшего конфликта в почтовом ящике организации был обнаружен диск, в котором имелась видеозапись конфликта. Кто производил видеозапись, она не знает, на указанной видеозаписи только ФИО1. Действительно найденная запись была предоставлена суду, но, поскольку имеющиеся видеоматериалы соответствуют действительности и отражают происходившее, не считает, что права ответчика были нарушены. Просит в иске отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, пояснив, что никаких видеосъемок на свой мобильный телефон не производила. Действительно, в октябре 2021 года имел место конфликт между истцом и сотрудниками СОГБУ «Сычевский комплексный центр социального обслуживания населения», однако кто производил видеозапись, не знает. Просит суд в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В силу ст.152.1 ГК РФобнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Учитывая изложенное и то, что спорная видеозапись использовалась только в судебном заседании как доказательство, а не была обнародована каким-либо способом, а также то, что у суда отсутствуют доказательства ведения съемки конкретным лицом – ФИО2, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда ввиду нарушения неприкосновенности частной жизни действиями ответчиков.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме этого, при вынесении решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 года по делу №35-КГ16-18, согласно которым положения ч.8 ст.9 ФЗ от 27.06.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», запрещающей использовать информацию о частной жизни гражданина помимо его воли, не применимы к случаям, когда запись была сделана одной из сторон разговора и касается обстоятельств, связанных с взаимоотношениями между сторонами.
Таким образом, суд находит недоказанным причинение ответчиками истцу морального вреда, а так же совершение ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СОГБУ «Сычевский комплексный центр социального обслуживания населения», ФИО2 о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья