Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при помощниках судьи Гараниной О.А., Житаревой Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Хребтаня Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КенигАгро» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КенигАгро» о взыскании заработной платы в размере №., компенсации отпуска при увольнении – №., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат – №., компенсации морального вреда – №.

В обоснование требований указывает, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей заработную плату в размере №., в том числе №. в счет компенсации отпуска при увольнении. Выплата заработной платы не произведена в полном объеме, нарушен срок выплаты заработной платы. При расчете заработной платы ответчик исходил из оклада в размере 30000 руб. При трудоустройстве ей обещали заработную платы в размере №. «на руки», поэтому ее оклад по трудовому договору должен составлять 34483 руб. Ответчик обязан доплатить ей невыплаченную заработную плату, а также выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях связанных с ожиданием денежных средств за отработанное время.

В ходе судебного рассмотрения истец увеличила исковые требования дополнив их требованием о признании пункта 3.1 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и понуждении работодателя изменить указанный пункт, указав должностной оклад в размере 34483-35000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КенигАгро» адвокат Хребтань Е.С. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КенигАгро» установлен решением Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, содержащий указание на размер оклада 30000 руб. ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оспаривании положения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, пропустив со дня получения трудового договора трехмесячный срок обращения в суд за защитой права. Требования о взыскании заработной платы являются производными от требований об оспаривании положений трудового договора. Требование о взыскании компенсации морального вреда также подано с пропуском указанного трехмесячного срока. Сведений об уважительных причинах пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Определением суда ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки признана судом неуважительной. Прием у врача в <адрес> и судебное заседание в Полесском районном суде <адрес> с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначены на 8 час. 45 мин. и 15 час., соответственно, что учитывая транспортную доступность между городами Полесск и Черняховск не препятствует истцу явке в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. В предыдущие судебные заседания по данному делу, истец, извещенная о времени и месте их проведения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не явилась, не сообщив суду о причинах неявки. Данные обстоятельства свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела со стороны истца. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании условия трудового договора и связанными с ними требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, рассчитанными исходя из увеличенного оклада, о взыскании компенсации морального вреда, истец суду не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что по решению Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) по иску ФИО1 к ООО «Кениг Агро» установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кениг Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Суд обязал ответчика оформить трудовой договор, приказы о приеме на работу, об увольнении, справку 2-НДФЛ, документы о начисленных взносах и пенсионное страхование, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения трудовых прав истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере №.

Во исполнение решения суда между ООО «Кениг Агро» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Должностной оклад установлен в размере 30000 руб. (п. 3.1 трудового договора).

Решением Черняховского городского суда от 27.03.2024 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Кениг Агро», а именно трудовой договор признан бессрочным, изменена формулировка основания прекращения трудового договора, указанная в приказе о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с инициативы работодателя (ст. 77 ТК РФ, ч. 1 п. 2) на расторжение трудового договора по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 ТК РФ).

Во исполнение данного решения суда между ООО «Кениг Агро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. ФИО1 дополнительное соглашение подписано (л.д. 59).

Согласно расчета представленного ответчиком (л.д. 61) за ноябрь 2020 года ФИО1 начислено №. (6 дней работы при норме 20 дней), за декабрь 2020 года – №. (10 дней работы при норме 23 дня). Всего начислено – №., НДФЛ – №. Компенсация за неиспользованный отпуск – 2,33 дня. Среднедневная зарплата – №. (22043/21 день). 2,33 * 1050 = 2447, НДФЛ – 318, к выплате – №. Всего к выплате после вычета НДФЛ – №., из которых №. выплачены работодателем ДД.ММ.ГГГГ (факт выплаты установлен решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № (л.д. 46)). К выплате работнику невыплаченная часть заработка составляет 12306 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) подтверждается выплата ФИО1 работодателем ООО «КенигАгро» оставшейся невыплаченной заработной платы в размере 12306 руб. по решению суда об установлении факта трудовых отношений с ФИО1, которая подлежала выплате в день увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик нарушил срок осуществления выплаты работнику при его увольнении, допустив просрочку в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая действующую ключевую ставку ЦБ РФ в указанный период времени, размер денежной компенсации, рассчитанный в порядке ст. 236 ТК РФ, на сумму выплаты, полагавшейся работнику при увольнении – 12306 руб. (заработная плата за 10 дней декабря 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск), должен составлять 7858 руб. 40 коп.

При этом, годичный срок взыскания указанной денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку исчисляется со дня осуществления выплат, в связи увольнением ФИО1 в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исковым требованием о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, трехмесячный срок обращения с требованием о признании недействительным условия трудового договора о размере оклада – 30000 руб., его изменении на размер оклада 34483-35000 руб. истцом пропущен, так как оформленный трудовой договор получен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83 – сопроводительное письмо, опись почтового отправления, кассовый чек, почтовое уведомление), а требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Соответственно, производные от указанного требования остальные требования о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат работнику, рассчитанных на увеличенный оклад, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд с ними ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 7858 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «КенигАгро» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КенигАгро» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 7858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «КенигАгро» с ФИО1, понуждении изменить указанный пункт, указав должностной оклад в размере 34483-35000 руб., взыскании заработной платы в размере 11866 руб. 67 коп., компенсации отпуска при увольнении – 316 руб. 80 коп., денежную компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплат в размере 12693 руб. 26 коп., компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «КенигАгро» в доход местного бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р.Ульрих

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Е.Р.Ульрих